COM - [Casque VR] discussions générales

Je sais et comme j'ai un ipd 63-63.5 ça devrait le faire. Pour l'angle je suis habitué a mon hp actuel ... C'est surtout la qualité d'image que je recherche

alors il y a que grande chance que tu kiff le reverb !

J'aimerai juste essayer avant pour me conforter dans mon choix, mais. Pour le moment je ne sais pas ou en tester un

Dave Baud a écrit :

Je sais et comme j'ai un ipd 63-63.5 ça devrait le faire. Pour l'angle je suis habitué a mon hp actuel ... C'est surtout la qualité d'image que je recherche

Du coup pourquoi t'es pas intéressé par le Rift S ?

Je suis intéressé par le reverb, mais maintenant aussi par le quest depuis qu'ils l'ont annoncé compatible PC,

J'ai lu que le i7 8700k était moins bien que le 2600 ou 2700x pour la vr, peut être que ryzen est mieux pour la vr en général je sais pas....

franckk06 a écrit :

J'ai lu que le i7 8700k était moins bien que le 2600 ou 2700x pour la vr, peut être que ryzen est mieux pour la vr en général je sais pas....

Heu non, non overcloqué le i7 8700K est un chouilla + puissant. Par contre le i7 s'overclock bien plus facilement que le AMD.

Si tu overclock pas , alors le 2600 est beaucoup moins cher. Mais si on parle que de la puissance, non le 2600 n'est pas mieux.
Le 3600 oui il est mieux.

Pour l'instant, en simracing, ca sert a rien d'avoir pleins de coeurs/thread pour la VR, vu que ce qui bouffe du CPU dans la VR , c'est le render thread, or a part DX12 et Vulkan , le render thread est single thread, et y a pas de simu qui sont en DX12 pour l'intant.
Bref, j'aime bien me répéter

Je confirme.
J'suis sur un AMD 2700x, j'ai clairement perdu (pas énorme non plus) comparé à mon ancien "petit" i5 8600k

Le changement avait été fait par rapport à mon boulot. Mais si le PC avait du se contenter d'une utilisation gaming je serait resté chez Intel.

Dave Baud a écrit :

Je sais et comme j'ai un ipd 63-63.5 ça devrait le faire. Pour l'angle je suis habitué a mon hp actuel ... C'est surtout la qualité d'image que je recherche

Tu vas voir, je vais ramener le Pimax chez François.

Ça veut dire que pour la vr, il vaut mieux prendre Intel ? Est ce qu'un i5 9600k suffirait ?

Faut il privilégier la fréquence au nombre de coeurs ?

Pourquoi tout le monde ne jure que par ryzen, si Intel est encore "mieux"....

Est ce que ryzen n'est pas plutôt un choix sur le long terme et que la différence de performances en moins est insignifiante avec Intel.

En clair même si Intel est encore devant, est ce que la différence de coût/perft en vr vaut la peine que je me penche sur Intel.

Où as tu vu que tout le monde ne jure que par Ryzen ?
Pour le gaming, seule la dernière gamme (les 3000) arrivent enfin à faire à peu près jeu égal sur le jeu, et encore ça dépend vraiment des situations.
En revanche, l'avantage d'AMD, jusqu'ici, c'est que niveau logiciel pro, ils avaient largement repris la main sur intel, et qu'en plus t'étais assuré de ne pas devoir changer de carte mère à chaque génération (contrairement à Intel).
On ne sait pas, par contre, si ça sera encore le cas avec la génération 4000.

Pour le jeux, en général, faut privilégier la fréquence. Pour les appli "pro" faut privilégier les coeurs.

franckk06 a écrit :

Ça veut dire que pour la vr, il vaut mieux prendre Intel ? Est ce qu'un i5 9600k suffirait ?

Faut il privilégier la fréquence au nombre de coeurs ?

Pourquoi tout le monde ne jure que par ryzen, si Intel est encore "mieux"....

Est ce que ryzen n'est pas plutôt un choix sur le long terme et que la différence de performances en moins est insignifiante avec Intel.

En clair même si Intel est encore devant, est ce que la différence de coût/perft en vr vaut la peine que je me penche sur Intel.

La presse met un focus sur les nouveaux Ryzen car ils sont devenus plus compétitifs qu'Intel sur un usage mixte et polyvalent (logiciel pro, streaming, Coding, gaming) mais pour du Gaming pure les CPU intel sont encore devant grâce à leur capacité à booster leur horloge en crête alors que AMD fait le choix de multiplier les Cores et le multithreading, si on devait résumer.

En gros les deux sont devenus kifkif avec un poil d'optimisation pour le gaming Intel.

Mais plus le moteur 3D sera multithreadé plus les cpu AMD seront préférables.

Et comme Intel commence à galèrer sur leur processus de fabrication la trajectoire de progression est favorable chez AMD pour l'instant.

Sauf si j'ai des bêtises on peut résumer le marché à cela.

Ok alors si vous deviez acheter un processeur pour la vr ainsi que son avenir...mis à part le 9900k, ce serait lequel AMD ou ryzen peut importe.

Au fait celui qui aurait le reverb, vous le conseillez ? ça serait pour du simracing et la curiosité sur d'autres jeux.

franckk06 a écrit :

Ok alors si vous deviez acheter un processeur pour la vr ainsi que son avenir...mis à part le 9900k, ce serait lequel AMD ou ryzen peut importe.

Le choix du CPU reste un facteur personnel, car chaque situation est différente. Par exemple moi je ne vend pas mes "vieux" pc de jeu, je les recycles pour des usages différents NAS, PC de bureautique, lecteur multimédia ... Là je songe à changer de pc et mon I7 actuel sera un très bon PC pour les études secondaires de ma fille. Et je compte prendre un AMD qui sera très bon pour le gaming actuel et fera un très bon pc polyvalent pour son usage de seconde vie.

franckk06

J'ai upgradé récement depuis un i7 6700K, vers un i5 9600K , 6 coeurs, non HT ( ce qui est mieux pour la plupart de jeux ), je l'ai overclock facilement a 5.2Ghz sans rien faire de special, juste activer l' IA dans le bios. Plus tard, j 'ai booste a 5.3Ghz, avec le cache a 5Ghz et la memoire a 4Ghz.. dans iRacing en VR, j'ai TOUT a fond et je suis a 90hz full grille 90% du temps , les 10 autres % du temps c'est juste le depart quand toutes les voitures sont groupée sur la ligne de depart.

Les simu racing n'utilisent que 3 ou 4 coeurs, donc un i9 ca sert a rien.

Pour la simu et la VR, un i5 9600K c'est une SUPER bon plan car il est pas cher et s'overclock tres aisément

Oui mais alors (je deviens lourd désolé)

J'ai un i5 2500k oc à 4,6 MHz qui a 4 cœurs (suffisant pour toi), d'après tes dires autant le garder.

Car si je ne fais pas de vr, je jouerai en 4k.

non car il n'y a pas que la frequence qui compte il y a aussi le IPC ( instruction per clock ).

Puissance du CPU = IPC x Frequence.

un i5 9600K a un bien meilleur PIC que un i5 2500K, 20% d apres cette feuille :

https://onedrive.live.com/view.aspx?resi…AHDrJxOF3T5xS_E

Donc tu fais 20% sur l'IPC et 15% sur la frequence ,ca fait un boost de 30% de performance.

Pour la 4K ca rien a voir 4K ou 2K ou 640x480 , la resolution cest pure un probleme de GPU, pas CPU

En terme de puissance gaming le i5 9600k OC fait quasi jeu égal, voir autant, que le i9 9900k, mais avec un bien meilleur rapport qualité/prix.
Donc a part si tu compte faire également du rendu vidéo ou 3D, mieux vaut privilégier le 9600k

le i5 9600K et le i9 9900K sont de la meme generation (8th/9th), leur IPC est identique. ( voir mon lien excell )

Le i5 9600K ayant moins de coeur et non HT en fait s'overcloque meme plus facilement qu'un 9900K et comme tu le dis, la difference de prix et du simple au double !

magicfr , comme tu as ce bon CPU et que celui ci s'overclock automatiquement à 5.2 Ghz, je trouve qu'il serait super que tu donnes de la manière la plus précise les références exactes des CPU + Carte mère + RAM.

Cela me permettrait d'avoir un ensemble clé en main permettant d'atteindre sans m'y connaitre cet overclocking et ce niveau de performance, ainsi que de quantifier exactement le budget.

Merci !!