ACC - Discussions Générales / Vos avis

c'est l'engrenage la simulation en général dès l'instant que l'on veut pousser un poil le réalisme, car basiquement, les jeux sont fait pour tourner sur un écran 16/9è avec un FOV de moyen (55° de FOV vertical)

quand j'ai changé mes vieux 27" pour un triple 32" , je me suis dit, si je prend une tv 65" à 75/80 cm de mes yeux je suis bon en FOV (environ 55°), je gagne en fps (bien que 65" en 1080 ça fait dégeux) et je suis bon pour tout les jeux !

mais je pense que la vision panoramique des écrans latéraux m'aurait trop manqué

choisir, c'est renoncer...

Pour avoir eu une TV 4k proche des yeux, ça te détruit la rétine en moins de deux même en jouant sur la luminosité et le contraste. Le triple 32 que je possède est bien moins violent de ce côté.

Le 49 32/9, c'est une tv 55 pouces coupée en deux dans le sens de la longueur avec l'avantage d'être un vrai moniteur, simple à installer et paramétrer, polyvalent, mais ça ne permet pas une largeur aussi importante qu'un triple.

Pour ACC, j'ai aussi l'impression que Kunos ne s'attendait pas à rencontrer autant de difficultés avec ce moteur, j'en veux pour preuve l'interview de Marco qui laisse entendre qu'ils renonceront probablement à ce moteur à l'avenir. Ils entendent les doléances des passionnés et c'est aussi pourquoi j'ai de la sympathie pour ce studio.

....

ilfreddo76 a écrit :

Pour avoir eu une TV 4k proche des yeux, ça te détruit la rétine en moins de deux même en jouant sur la luminosité et le contraste. Le triple 32 que je possède est bien moins violent de ce côté.

Le 49 32/9, c'est une tv 55 pouces coupée en deux dans le sens de la longueur avec l'avantage d'être un vrai moniteur, simple à installer et paramétrer, polyvalent, mais ça ne permet pas une largeur aussi importante qu'un triple.

Pour ACC, j'ai aussi l'impression que Kunos ne s'attendait pas à rencontrer autant de difficultés avec ce moteur, j'en veux pour preuve l'interview de Marco qui laisse entendre qu'ils renonceront probablement à ce moteur à l'avenir. Ils entendent les doléances des passionnés et c'est aussi pourquoi j'ai de la sympathie pour ce studio.

je crois que le triple 32" reste la meilleur option pour le simracing en terme de hauteur d'écran. Kunos est aussi désolé que nous (je pense ) par rapport à l'impossibilité de nous proposer le triple, à voir ce que l'avenir nous reserve

Et en triple 32, avec un fov de 30, un recul à -16 (Ferrari gt3) , une correction de perspective à 0.1, ACC est tout à fait fréquentable. D'autant que la dernière mise à jour a bien optimisé le tout.

Cela dit, en repassant sur AC, sur Monza avec Sol, on note tout de suite la netteté vs l'ue4. Moins d'effets mais presque plus beau.

Quel dommage de ne pas pouvoir bénéficier du ffb d'ACC sur AC...

Goby a écrit :

non, c'est faux pour le triple screen.

La gestion triple screen est tout aussi mauvaise sur kartkraft.

Ce qui peut donner l'impression que l'image ext moins déformée, c'est qu'on n'a pas de cockpit qui est déformé.

Dans ACC, si tu te mets en vue capot, tu auras aussi l'impression que la vue est moins déformée.

Autant pour moi, il me semblait avoir lu que kartkraft avait une version de l'UE4 plus récente qu'ACC et que la gestion du triple était meilleure.

Je n'ai plus de triple mais perso je trouve le 49" trop petit. Manque de hauteur et surtout faudrait l'avoir juste derrière le cerceau mais là le pitch est quand même un peu degeu.

Le nouveau en 1440p (de mémoire) mais "que" 122Hz semble avoir enfin un pitch correct.

Pour laisser tout de même une note positive :

En audi ce soir sur spa, course en multi avec des gars super propres : course d'enfer à 3 avec une aston derrière moi et une porsche

un grand moment, l'audi est vraiment extra, 30 minutes de baston intense !

Goby a écrit :

La déformation est monstrueuse. Il suffit de comparer la taille du rétroviseur avec le tableau de bord : ils ont la même taille sur ta copie d'écran.

Je pense sincèrement que la gêne puisse aller de faible à énorme selon la sensibilité des joueurs. Il faut aussi dire qu'avec des écrans de plus petite taille, la gêne doit aussi diminuer.

De mon côté, avec un triple 40 pouces, c'est vraiment presque injouable. Comme je suis plus tolérant sur les graphismes, j'ai rattrapé les déformations à 70 % environ avec l'outil qu'ils proposent mais le résultat est une image très moche et saccadée. J'ai quand pris le partie de rester ainsi après avoir été jusqu'à tester le simple écran.

Bon alors je ne l'ai pas remarquée.

Mais pour être honnête je joue assez peu à ACC pour cause d'alliasing qui me fait vite revenir à AC, beaucoup plus fluide.

J'ai pourtant un I7 et une 980Ti... Mais avec 3 fois 1920*1080, ça ne suffit pas (ou alors je n'ai pas trouvé les bons réglages)

Je ne vais tout de même pas mettre 1200Euro pour un jeu que j'ai payé 25!

Elle est ou l'époque ou on était prêt à changer de machine pour profiter d'un soft ? Somme nous devenus des consommateurs de jeux ?

Je rappelle quand même que c'est le soft qui pousse certains à acheter des volants à retour de force, des cockpits, des triples écrans... et pour ce qui concerne ACC, en le jugeant sur ces graphismes c'est passer à coté des qualités intrinsèques de son moteur physique et de sa précision de pilotage.

M'enfin, cela dit, si c'est le délaisser pour AC, c'est un moindre mal.....

Colnem a écrit :

J'ai pourtant un I7 et une 980Ti... Mais avec 3 fois 1920*1080, ça ne suffit pas (ou alors je n'ai pas trouvé les bons réglages)

Je ne vais tout de même pas mettre 1200Euro pour un jeu que j'ai payé 25!

Colnem, je suis dans une situation similaire à la tienne. i9 et 980 ti en 3x1920*1080 et je te confirme que c'est trop juste (même si "jouable").

Je me suis posé la question des 1200 euros des RTX tout comme toi mais je n'ai pas franchi le pas non pas à cause du prix mais parce que je souhaite d'abord les laisser aller au bout de la recherche d'une meilleure solution pour le triple screen (on ne sait jamais) et parce que je ne suis plus dans une période où je roule 2 heures par jour sur simulateur. Du coup, j'attend et je me contente d'une image légèrement pixélisée/déformée/saccadée car la physique et le FFB valent la peine.

A 25 euros, j'estime ne pas m'être fait enflé (comme disent certains). Après tout, personne ne nous a forcé à acheter une pré-release sachant que les risques associés étaient connus au moment de l'achat. Et justement, qu'est-ce que 25 euros par rapport à un GPU, un DD ou autre cockpit ?

ACC c est pas seulement un pb de triple screen ... c est une simu qui a mis au point la gestion des pilotes ... les physiques très corrects avec plusieurs voitures par categorie, la qualité des pistes .... les sons entre les murs ... la gestion des courses ... la météo énorme ...

Malgré tout, j'ai bien peur que le segment soit trop petit ... heureusement qu il y a Iracing ... la seule porte de sortie concernant la gestion des pilotes ...

rem : les graphismes sur mon 49 sont superbes ... j ai du virer quelques options couteuses en ressources graphiques ...

oui le feeling est vraiment extra

depuis ACC je ne peux plus jouer aux gt3 de AC, celles de raceroom restent toujours aussi fun ceci dit

Mais .... ils auraient pu se rendre compte tout de même .... que l'Unreal Engine 4 était en réalité un gros consommateur au niveau ressources .... et ce avec en plus toute une panoplie de fonctionnalités inutilisables ou à utiliser dans des conditions assez difficiles ou/et surtout imparfaites.

Chris33 .... s'il n'y avait qu'une carte graphique à acheter ... cela passerait encore ... mais quand c'est le tout qu'il faut mettre à jour ( tout en pensant à l'avenir et sa prochaine évolution ) ...... on est très loin des 1200€.

Même si ACC, avec de nombreuses options au rabais, passe sur ma config ... et que je peux tout de même apprécier sa qualité au niveau physique .... au niveau graphique, c'est très loin du compte pour garder un minimum de 60fps.

Bien sûr je pense à actualiser le PC .... mais comme pour changer le tout ( et seulement en simple écran 21/9 ) .. il me faut déjà une nouvelle carte-mère ( socket 1151 ), un nouveau processeur I7, 16 GO au lieu de 8 et un GPU du style minimum 2070 .... avec vraisemblablement un ajout de nouvelle tour et alimentation pour une meilleure ventilation..... le tout avec un minimum de qualité et de plus jamais été fan de AMD ..... en nouveau, car en informatique l'occasion reste risquée ..... cela coûte tout de même un bras.

Radiner sur une pièce ou l'autre, c'est devoir recommencer trop rapidement..... j'y pense donc, puis j'oublie volontairement, j'y repense ... et entre-temps, cela a encore évolué !

Heureusement, côté matériel de conduite, je me contente maintenant du T300RS, du CSP V2 et du TH8 .... que la VR n'est pas une option pour ma vue et que le triple screen n'est pas envisageable pour une question de place surtout.

Ouf ! AC et plein d'autres simus restent toujours une option très fonctionnelle .... sinon, ils seraient tous des ACC, je peux tout replier.

Je pousse pas à la consommation, c'est juste une époque que je regrette ou on pouvait s'emballer pour un soft au point d'avoir envie de changer de machine...

Je comprends parfaitement les problèmes de performance ou de qualité graphique que posent les triple screens....mais le truc que je joue en simple écran, donc forcement je n'ai pas du tout ce genre de problème.

Un point de corde, on est pas obligé de le voir, il suffit de mémoriser le circuit et on devine ou il est en fonction de sa position sur le circuit et de sa vitesse. C'est plus gênant par contre c'est pour voir un adversaire, mais là encore il suffit de "sentir" sa présence à ses cotés et ne pas couper sa trajectoire et si les 2 ne font pas d'erreurs ça passe sans problème. Ça fait des années que je fait comme ça en tout cas et je ne tamponne quasiment jamais un adversaire.

Colnem a écrit :

Je ne vais tout de même pas mettre 1200Euro pour un jeu que j'ai payé 25!

et pourquoi pas ? C'est ce que j'ai fait pour project cars 2, pour le plaisir de le voir tourner en 7680x1440 à 90 fps...

Complètement dingue vous allez me dire ... Ne passe-t-on pas déjà pour une bande de tarés quand on dit aux personnes "censées" qu'on achète un T300 à 300 balles ?

Le sim est une question de passionnés et tout devient alors question de démesure.

Chris33 a écrit :

Je pousse pas à la consommation, c'est juste une époque que je regrette ou on pouvait s'emballer pour un soft au point d'avoir envie de changer de machine...

Je comprends parfaitement les problèmes de performance ou de qualité graphique que posent les triple screens....mais le truc que je joue en simple écran, donc forcement je n'ai pas du tout ce genre de problème.

Un point de corde, on est pas obligé de le voir, il suffit de mémoriser le circuit et on devine ou il est en fonction de sa position sur le circuit et de sa vitesse. C'est plus gênant par contre c'est pour voir un adversaire, mais là encore il suffit de "sentir" sa présence à ses cotés et ne pas couper sa trajectoire et si les 2 ne font pas d'erreurs ça passe sans problème. Ça fait des années que je fait comme ça en tout cas et je ne tamponne quasiment jamais un adversaire.

Ce sera peut-être et même sûrement le cas pour un AC2, pour un ACC (donc juste du GT3) là on voit la limite, sur la durée ça lasse et ça donne pas envie d'investir. En tout cas l'emballement général ne me semble pas là, même si la physique et le son ont bien progressé et que le ffb est très bon.
Après ce n'est pas tant le fait qu'on ne veuille pas changer de machine, c'est plutôt que l'optimisation est loupée et qu'apparemment le triple n'est pas géré tout simplement. Donc en gros c'est un raté de Kunos perso je ne fais pas évoluer mon pc pour un raté. Surtout si à côté d'autres simus tournent parfaitement sur mon pc.
Mais ce n'est que mon avis, je suis peut-être le seul à penser ça.

J'adore la physique d'ACC.

Son support du triple est pour moi ok (recul-16, correction perspective 0.1).

Mais là, je repasse sur AC, sol 1.4 alpha 12 et CSP 205.

C'est merveilleusement net et vraiment magnifique, pas d'aliasing, pas de flou de mouvement....

Je pense que kunos suit l'évolution de son ancien bébé et s'interroge aussi.

Ce qui est incroyable, c'est que tout le monde est hyper critique vis à vis d'un soft très pointu qui vous a coûté 25 euros pour une durée de vie d'au moins 3 ans mais on entend finalement beaucoup moins de critiques pour du hardware qui coute 10 à 100 fois plus cher... Certes, il y a sûrement plus à dire sur une simulation mais quelque soient ses choix, un développeur de simulation sera toujours critiqué (même sur le prix du soft). A croire qu'on s'est habitué aux appli gratuites des smartphones.

Je trouve ça dingue quand même...

- la netteté est réglée par défaut à 80. Vous l'avez réglé à combien svp ?

Goby a écrit :

Ce qui est incroyable, c'est que tout le monde est hyper critique vis à vis d'un soft très pointu qui vous a coûté 25 euros pour une durée de vie d'au moins 3 ans mais on entend finalement beaucoup moins de critiques pour du hardware qui coute 10 à 100 fois plus cher... Certes, il y a sûrement plus à dire sur une simulation mais quelque soient ses choix, un développeur de simulation sera toujours critiqué (même sur le prix du soft). A croire qu'on s'est habitué aux appli gratuites des smartphones.

Je trouve ça dingue quand même...

Si ACC devient une application smartphone, il nous faudra payer pour changer les pneus et mettre l'essence