Messages de CarSKINdesign

vivemclaren a écrit :

La poussée latérale, qu'appelles-tu comme ça?

Force aérodynamique latérale? Force latérale pneumatique? Un moment? Différence de couple aux roues gauche-droite? ou simplement les G latéraux qui revient à reparler des forces latérales?

C'est bien les forces latérales que le cors subit dans les virages. un bon simulateur te rend jusqu'à un G. Le paramètre du réglage se fera pour ne pas être secoué mais bien serré dans le baquet. Certain simulateur te secoue comme un prunier mais ne t'apporte pas de resentir le comportement de la voiture.

vivemclaren a écrit :

Il ne faut pas abuser quand même rF2 apporte différents comportements tout neufs par rapport à tout ce qui a été fait dans le domaine de la simulation grand public Que ce soit en pneumatique, ou dans la flexion du chassis,.. C'est juste qu'avoir des bonnes datas pour les faire correctement est extrement compiqué.

Je te rejoins sur ce point. encore un détail que rFactor2 ne gère plus, c'est la poussée latérale! Tu vois, des détails qui te semble important sont bien présents et d'autre (irremplaçable) ne sont plus disponibles!

Un dicton: c'est dans les vieilles marmite qu'on fait les meilleurs soupes

Je prends note de vos remarques.

La question de rF1 ou rF2... Qu'aporte rF2 que rF1 n'a pas?

Savez-vous que les physiques sont plus élaborées dans rFactor1 que ceux de rFactor2? Et bien moins que GTR2! Nous ne cherchons pas de faire un jeu mais de la simulation; où le pilote retrouve les sensations et comportement de sa voiture.

D'après les analyses des pilotes, nous touchons la perfection en comportement et vitesse.

Le 3D: nous sommes sur du nouveau , nouveaux éléments, nouvelles pièces...

Refondre l'ensemble n'est pas évident et nous restons parfois sur un échec suite aux choix disponibles de plus en plus écrits en "dur" dans le programme .

A certaine question, nous avons reçu une réponse de ce style "... avec rFactor1, ce ne sera pas possible..." Pourtant, nous l'avons fait (l'impossible) et pourtant impensable avec A.C. ou autre nouveauté.

Nous en sommes à la version Béta1.1 car elle fonctionne parfaitement.

Je vais donc prendre du temps pour rectifier les petites imperfections que vous signalez.

L'impossible est en cours, pour les miracle, nous demandons un délais.

@+

vivemclaren a écrit :

Je viens de reflechir effectivement ca ne peut pas marcher avec la methode d'Enduracers vu qu'il utilise un genstring pour ouvrir le bon mas, on doit jouer sur le fichier mas, car dans rF1, on ne peut pas modifier jouer sur le nom des fichiers du halo. (Dans rF2, c'est moi qui aie demandé a Gjon d'ouvrir ce nom de gmt et dans le jeux ISI, c'est de base)

Tu vas taper dans le gen

MASFILE=....\<HLGLO>

MASFILE=....\<BLGLO>

Et tu attribues le bon mas file avec ton upgrade file (ini).

Bonjour, je me permets de vous poser une question relative aux feux arrières. pour l'instant, le système fonctionne très bien avec le GenSting inscrit dans chaque VEH.
L'appel se fait selon le chiffre en relation au dossier 1 - 2 - 3 - 4 (4 différents avec le nom identique du BLGLO_PS et BLGLO_DS) dans le fichier UPGRADE.GEN :

SearchPath=<VEHDIR>\25hFunCup\lights_style<1> le "<1>" est le premier chiffre de la série du GenString inscrit dans le VEH

Le problème est de savoir comment inscrire le chemin selon le choix effectué dans le fichier UPGRADE.INI

Tous fonctionnent correctement sauf le Halo qui est toujours pris dans le chemin déterminé par cette ligne: SearchPath=<VEHDIR>\25hFunCup\lights_style<1>

Je ne trouve pas comment forcer l'INI à allez pointer le dossier qui contient les bons feux arrières.

Merci de vos conseils.

Voici les images...