C'est pas mal, mais il y a des coquilles quand même.
Je lui demande quelles sont les plus grandes courses autos en France, elle me cite notamment le Tour de France. 
Je lui pose la question de qui a joué tel rôle dans une série, elle me cite un acteur qui n'a rien à voir, ce n'est pas du tout la bonne réponse.
Mais dans l'ensemble, c'est plutôt pas mal oui.
c'est une IA de dev informatique faut dire 
Elle peut être utilise pour trouver un erreur dans ton code parce qu'elle explique assez bien et décompose bien. Mais faut vraiment pas croire qu'elle va t'écrire le code complet à ta place 
Pour moi le terme "Intelligence Artificielle" est très excessif, c'est dans ce cas un abus de langage. Un "générateur de textes" de toutes natures est plus approprié...
Clairement, on a essayé de s'en servir au taff pour migrer du code Angular 7 vers 13 et les solutions proposées n'étaient clairement pas à la hauteur de ce que peut faire un vrai dev.
Faut penser que son apprentissage s'est arrêté en 2021 (quel mois ?) et que Angular 13 est sorti fin 2021 aussi.
Mais oui il peut se tromper sur pas mal de choses. C'est comme n'importe quel outil, il faut considérer ses limites pour l'utiliser correctement. 
Pour moi le terme "Intelligence Artificielle" est très excessif, c'est dans ce cas un abus de langage. Un "générateur de textes" de toutes natures est plus approprié...
La définition de l'intelligence c'est (notamment) la "faculté de connaître, de comprendre", voir de s'adapter, du coup ça rentre bien dans la définition. Des générateurs de texte j'en ai codé et eux n'étaient vraiment pas intelligent à côté de ChatGPT.
Il ne fait pas que générer du texte, il comprend les demandes, le contexte de la question, et peut adapter/préciser ses réponses au fil d'une discussion.
C'est du DeepLearning donc c'est + qu'un générateur de texte, donc il retient les messages précédents. Test tu verras, demande lui un morceau de code, en suite demande lui d'y ajouter une fonction, ensuite demande lui de la modifier etc...
Chat GPT est ban sur stackoverflow, ce que je trouve logique. Autaut GTP est bien dans le sens ou il t'explique ce qu'il code ou modifie dans ton code etc... Autant il fait pas mal d'erreur aussi dans le code lui même, tu peux pas juste copier/coller systématiquement faut quand même faire gaff aussi
Clairement je cherche pas avoir un truc qui me fait du code gratos, je cherche à comprendre le python et l’apprendre. Et parfois dans le moc que je suis, il y a des exemples ps clair, je demande à l’ia et elle décompose le code en expliquant chaque partie.
Et je me doute bien qu’il y a forcément des erreurs, mais bon de la même manière que je prends jamais stackoverflow comme 100% fiable sans vérifier ailleurs ou en testant moi même
ouais pour décomposer et expliquer je pense que c'est clairement son point fort 
Je l'utilise pour des macro
La première proposition est toujours un peu bancale. J'explique les erreurs rencontrées et il les corrige.
Pour des macros simples, ca fait l'affaire.
Par contre en effet plus les variables seront complexes et moins il sera adapté
Après il ne faut pas le voir comme un remplaçant mais comme une aide.
Comme la direction assistée n'a pas remplacé le conducteur mais lui a rendu la conduite plus aisée.
La définition de l'intelligence c'est (notamment) la "faculté de connaître, de comprendre", voir de s'adapter, du coup ça rentre bien dans la définition. Des générateurs de texte j'en ai codé et eux n'étaient vraiment pas intelligent à côté de ChatGPT.
Il ne fait pas que générer du texte, il comprend les demandes, le contexte de la question, et peut adapter/préciser ses réponses au fil d'une discussion.
As-tu regardé la vidéo que j'ai mise plus haut, le fonctionnement de ChatGPT y est très bien expliqué : il ne génère que du texte dans un contexte défini par la question, mais sans répondre aux questions... Il n'y à pas de compréhension seulement un contexte, cependant ces références sont énormes, en aucun cas ce n'est preuve d'intelligence. Il ne fait que choisir des mots dans un contexte et une logique de paramètres.
La démonstration en est faîte à travers quelques exemples.
As-tu regardé la vidéo que j'ai mise plus haut, le fonctionnement de ChatGPT y est très bien expliqué : il ne génère que du texte dans un contexte défini par la question, mais sans répondre aux questions... Il n'y à pas de compréhension seulement un contexte, cependant ces références sont énormes, en aucun cas ce n'est preuve d'intelligence. Il ne fait que choisir des mots dans un contexte et une logique de paramètres.
La démonstration en est faîte à travers quelques exemples.
Ce qu'il utilise dans sa vidéo ce n'est pas ChatGPT, c'est le model text-davinci-003, un autre modèle qui utilise une ancienne "techno" (façon de parler, ça reste du machine learning) et qui je crois a appris beaucoup moins de données. ChatGPT utilise GPT 3.5 alors que text-davinci-003 utilise GPT 3. La particularité de l'apprentissage ChatGPT est qu'il a été entraîné spécialement pour du dialogue "human-like".
J'ai d'ailleurs créé un petit bot Discord pour utiliser text-davinci-003, car contrairement à ChatGPT, les anciens modèles ont une API web utilisable (et payante avec une prériode d'essai) alors que ChatGPT est encore en bêta 100 % gratuite.
Un petit post Redit qui apporte d'autres précisions.
Ce dont parle le gars dans sa vidéo, au chapitre "où l'on voit que ça ne répond pas, ça prédit", c'est du "text completion", dont l'objectif unique est en effet de compléter un texte. Il me semble que ChatGPT va bien plus loin que ça, on peut avoir tout une discussion avec cette IA et approfondir un sujet.
Oui mais pas que, il teste différentes versions et options de ChatGPT. Et ChatGPT fonctionne bien en mode "text complétion" dans un contexte défini tout ça pondéré par des dizaines de milliers de paramètres. 
En effet à la fin il teste ChatGPT, j'avais pas été jusque là.
Je préfère pas trop rentrer dans les détails du débat "est-ce de l'intelligence ?" car même la science a du mal à définir ce qu'est l'intelligence humaine, et comment fonctionne le cerveau. Peut-être que notre cerveau fonctionne de la même façon, en choisissant parmi les possibilités de réponses celle qui est la plus probable par rapport à la question et au contexte de la discussion. Sans oublier les croyances, l'éducation, le passé et les conditionnements de chacun...
Le principe d'un réseau de neurones artificiel est de mimer les réseaux de neurones du cerveau (en plus simple) et dans la limite de nos connaissances sur le cerveau humain.
Pour moi c'est une forme d'intelligence, artificielle car elle n'est pas biologique, mais je vais pas essayer de convaincre qui que ce soit, c'est probablement un débat sans fin. 
Ca me fait penser au test de Turing, qui en gros définit l'intelligence d'une machine sur la base de sa capacité à tromper un humain dans une conversation, si bien que l'humain ne pourra pas dire s'il a en face un Homme ou une machine.
Un exemple qui m'avait bluffé, je lui demande :
"Code une interface en Java pour représenter une carte de Poker".
Là il me pond le code demandé, en utilisant du texte pour représenter la couleur et la valeur de la carte, genre "As", et "heart".
Alors j'ajoute :
"Maintenant utilise des énumérations pour représenter la couleur et la valeur de la carte".
Et il applique les modifs sur le code, il créé les classes d'énumération et update l'interface précédente. 
Faut quand même qu'il ait compris pas mal de concepts pour faire ça.
J'avais poussé le test plus loin, mais déjà ça je trouve que c'est bluffant.
Là mon exemple ne marche plus, je viens d'essayer et il a directement utilisé des énumérations. C'est possible que OpenAI continue son apprentissage en fonction des échanges.
Le "text completion" ça ne va pas jusque là, c'est purement des statistiques (tel mot ou telle lettre a X % de chances de sortir après telle série de lettres/mots), alors qu'avec ChatGPT il y a aussi une compréhension des concepts.
Vraisemblablement, globalement, dans ChatGPT il y a deux logiciels bien distincts :
- Un logiciel d'apprentissage
- Un logiciel de réponse
Dans ce cas peut-on parlez d'intelligence ou d'algorithmique ?
Mon objectif, a travers cette vidéo était de vous faire relativiser les choses. Il n'en reste pas moins que tout ceci est bluffant. Cependant il faut garder la tête froide et bien suivre comment évolueront ces systèmes et leurs dérivés...
Pour parler technique je suis un peu plus à l'aise que pour définir ce qu'est l'intelligence.
On ne peut pas vraiment parler de logiciel ici. Il y a un réseau de neurones, sûrement très complexe, et lors de la phase d'apprentissage tu lui donnes des entrées (les questions) et des sorties (les réponses), et il apprend à faire le lien entre les deux. Dans le cas de ChatGPT c'est de l'apprentissage par renforcement : on lui donne ensuite une récompense (positive ou négative) pour indiquer si la réponse est bonne ou pas. Il faut lui donner des milliards d'exemples pour que l'apprentissage aille assez loin.
Ensuite tu passes en phase d'exécution, où tu te contentes de lui donner des entrées (les questions) et c'est lui qui génère les sorties (les réponses).
La completion de texte je comprends un peu comment ça marche, j'en ai expérimenté sur mon temps libre, et c'est juste des statistiques que l'IA a construit pendant son apprentissage (en lisant des milliards de phrases). Par exemple après le mot "je" il y a X % de chances que le mot suivant soit "suis", X % que ce soit "vais", X % que ce soit "me". Et l'IA choisit, selon une pondération, un des 3 mots. Puis le mot suivant dépendra des probabilités de la phrase "je suis", "je vais" ou "je me" et ainsi de suite...
Ca n'inclue pas la compréhension des concepts.
Un algorithme c'est une suite précise d'actions, comme une recette de cuisine :
1) Faire bouillir l'eau
2) Mettre le riz
3) etc
Un algorithme est écrit en dur par le développeur, son résultat est prédictible, avec une IA le résultat ne l'est pas, il est probabiliste et dépend de l'apprentissage et de tout un tas de paramètres qui sont souvent définis de manière empirique : on teste et on regarde si ça marche, sinon on change quelques paramètres (nommés "hyperparamètres") et on teste encore, etc.
Le machine learning est justement utilisé dans les cas où on ne sait pas comment résoudre le problème via un algorithme. C'est ça qui est un peu fou : on ne sait pas résoudre le problème alors on va entraîner une IA pour qu'elle trouve elle-même comment le résoudre.
Par exemple la reconnaissance faciale, ou le fait de reconnaître les objets dans une image :
C'est très compliqué, voir impossible, de coder un algo pour faire ça, et pour reconnaître des milliers d'objets différents dans une image (là on ne voit que 2 types d'objets : "person" et "kite", mais ça va beaucoup plus loin), selon leur angle de vue, la lumière, etc. Avec une IA on y arrive à condition de l'avoir bien entraînée. Mais aucun développeur n'a codé la façon de reconnaître les objets, l'IA l'a appris toute seule via les exemples. C'est le réseau de neurones qui s'est formé au fil de l'apprentissage pour y arriver.
EDIT : quand je parle de neurones, il s'agit bien entendu de neurones artificiels, chaque neurone étant assimilable à une fonction mathématique qui évolue au cours de l'apprentissage.
Ok, mais on a peu de détails sur ce qui est réellement mis en oeuvre et selon quels critères. Pour moi le souci d'un tel outil c'est que bon nombre d'entre nous (êtres humains) risquent de prendre tout ça pour argent comptant...
Mais, encore, je suis admiratif de cette machine, mais ce n'est qu'une machine. Et comme d'habitude les explosifs peuvent être utilisés pour creuser les fondations d'ouvrages d'art ou pour faire la guerre, de même pour le nucléaire.
Dans tous les cas il fait connaître les risques et limites...
Oui, si on doit avoir peur de quelque chose c'est pas des IA, mais de ceux qui ont le pouvoir de les utiliser contre nous.
Cf. ce film d'Arte :
Si c'est écrit sans faute, ça ne m'étonne pas que le professeur s'en soit rendu compte.
Édit : aux infos ils ont annoncé que le prof avait mis aux élèves une note entre 10 - 12. Elle ne fait pas rêver cette IA
