Une groupie qui possède un i5 et qui dit de prendre l'un ou l'autre au choix ? 
Allez, à jamais, pas la peine de me répondre, tu seras bloqué.
Ça sert à rien de discuter avec toi, moi au moins j'ai des argument appuyés par des faits et je n'impose pas un choix 
Ya un paramètre à prendre en compte quand même : la durée de vie du chipset/carte mère.
J'ai un i5 7600, et je peux pas installer de i7 8700K (pourtant même socket) car intel a décidé de ne pas le rendre compatible. Obligé, si je change de proc, de me retaper une CM à 200 balle (oui parce que pour mon cas précis je n'ai que les CM à 200 balles qui me conviennent)
Concernant AMD, ils ont annoncé que leurs AM4 sera compatible avec les futurs processeurs de la gamme pendant encore pas mal de temps, ce qui permet de faire des économie en cas d'upgrade proc.
J'suis pas fanboy AMD (j'suis d'ailleurs Full Intel sur tous mes PC) mais clairement, ayant prévu de refaire ma config qui me sert à bosser cet été, c'est un paramètre que je prendrais en compte désormais.
Effectivement la continuité dans le socket pour AMD est un avantage.
Mais, souvent, le processeur va durer pendant 3 ou 4 générations.
Ceux qui prennent un 8600 ou un 8700 se moquent de la futur compatibilité de leur CM puisqu'ils changeront que dans 5 ou 6 ans.
AMD assure la compatibilité sur une ou deux générations, après il faudra changer aussi.
Dans ton cas, c'est effectivement pas de chance car tu es sur la dernière génération des I5 à 4 cœurs et une upgrade pour la 8eme génération est tentante.
Clair, si tu prends direct le HdG normalement t'en a pour quelques années. J'ai gardé mon 2500k presque 7 ans! (été 2011-printemps 2018) J'espère que mon i7 en fera autant.
Sinon si le 8600k faut mieux qu'un 2700x en jeu a fréquence égale c'est bien qu'il y a une différence d'IPC.
Sinon si le 8600k faut mieux qu'un 2700x en jeu a fréquence égale c'est bien qu'il y a une différence d'IPC.
Relis bien ce que j'ai écrit :
Faible IPC, déjà je ne sais pas comment tu le calcules, moi la seule comparaison que je peux faire c'est la puissance brute, et ce que je vois c'est que à fréquence et nombre de thread égaux, si j'en crois le test des très sérieux journalistes de HFR, le R7 2700X est 17.5% plus performant que le i5 8600 en applicatif alors qu'il n'est que 5% en moyenne moins performant en jeu.
Chez moi c'est pas vraiment le signe d'un IPC plus faible !
En jeu : 5% en moins en applicatif : 17.5% en plus.
L'IPC en jeu semble effectivement plus faible, mais ce n'est pas ça que je critiquais, c'était la généralisation de Ryzen = IPC faible.
c'est quoi l'IPC ? :timide:
Nombre d'instructions exécutées par le processeur en un cycle d'horloge (Instruction per cycle).
C'est pas très clair aussi... Le ryzen 5 2600X fait 17.5% de mieux en applicatif que le i5 8600k, sauf que le i5 n'as pas d'hyperthreading/SMT donc c'est pas a nombre de thread égaux. En jeu la différence est de 6.3% avec un petit avantage pour le i5. Le 2700X qui a quasiment les même fréquence mais pas le même nombre de threads est moins bon de 4.8%.
AMD c'est bien amélioré en jeux c'est sur. Mais en les i5/i7 garde de la marge en overclocking, et la fréquence compte beaucoup en jeu.
c'est quoi l'IPC ? :timide:
Pour 4 GHz, tu as donc 4 milliards de cycles par secondes.
A chaque cycle, le CPU effectue des tâches (écrire une valeur dans un registre, en effacer une autre etc...).
Ce nombre varie selon le logiciel utilisé et ce qu'il demande au CPU de faire.
Pour des tâches toutes bêtes (encodage par exemple) , le CPU va avoir un grand nombre d'IPC car il pourra effectuer plusieurs tâches en parallèle.
Mais sur du jeu qui est plus compliqué, avant de lancer d'autres tâches, il faut que les précédentes soient terminées.
Mais pour comparer les CPU entre eux, on leur donne la même tâche à faire, on les mets à la même fréquence et, suivant le temps qu'ils mettent, on en déduit l'IPC pour cette tâche précise.
ça va finir par se taper avec des écran 4k cette histoire de CPU 
Tout le monde ne garde pas son CPU 5 ans.
Et si dans 5 ans je veux changer mon CPU (AMD par exemple) sachant que l'AM4 sera surement valable encore 4 an environ, bah je pourrai prendre dans 5 ans le dernier gros CPU AMD sorti un an avant. Donc certe j'aurai 1 an de retard, mais avec seulement le CPU à investir, et je repartirai pour encore 4 ans facile
C'est pas très clair aussi...
Mon message qui n'était pas clair ?
J'essaie de faire au mieux :timide:
Le ryzen 5 2600X fait 17.5% de mieux en applicatif que le i5 8600k, sauf que le i5 n'as pas d'hyperthreading/SMT donc c'est pas a nombre de thread égaux.
Si on parle d'IPC pur on se base uniquement sur le nombre de cœurs physiques, c'est désactivé sur le i5, eh bien c'est comme ça et puis c'est tout, de toutes façons tu ne pourras pas le réactiver.
Mais oui je vois ce que tu veux dire, la comparaison est difficile.
Mais bon, au final, l'IPC est-ce que c'est si important que ça ?
Ce qui compte c'est les performances dans les jeux/applications qui t'intéressent, la conso/chauffe, le prix de la plateforme, etc ...
Si tu as un proco avec un faible IPC mais qui performe deux fois plus que les autres pour le même prix dans toutes les condition, je pense que tu le prendras quand même
AMD c'est bien amélioré en jeux c'est sur. Mais en les i5/i7 garde de la marge en overclocking, et la fréquence compte beaucoup en jeu.
Tout à fait.
Bien que les RX 2XX0 aient semble-t-il un peu plus de marge que la génération précédente, de plus tout le monde n'est pas forcement attiré par l'OC, en tout cas j'en fais partie
Pour finir je le répète, mais sauf à avoir une CG très haut de gamme, mettre 300€ dans un processeur n'est pas indispensable.
Ouais ou sinon vous allez juste sortir les benchmarks qu'on trouve partout sur le net, comprenant les jeux auxquels vous jouez, et puis voilà, fin du débat...
pour les explications IPC
Gimli Oakenshield tu parlais du Ryzen 7 2700X en donnant les chiffres du 5 2600X. Après a budget égal on peu comparer avec ou sans SMT c'est vrai. Chez Hardware.fr le 2700X prend 4.2GHz, le i7 8600k 4.9! Alors il chauffe à mort et a mon avis vaut mieux passer par un décapsulage. L'OC ça devient un nécessité, mon i5 est resté 95% du temps à sa fréquence de base, je n'ai eu besoin de l'OC que quand je suis passé à la VR. Avec un 970 il était tranquille en jeu. Mais pouvoir gratter 1GHz en fin de vie ça permet de respirer a nouveau.
Pour les autres taches ça va vraiment dépendre de l'utilisation de chacun. Je fais de la photo, a part gagner un peu de temps quand je converti mes fichiers raw (images non compressées) ça me change pas vraiment la vie d'être passé d'un i5 2500k à un i7 8600k. Et quand j'aurais besoin de plus de puissance (quand je me remettrais à l'astrophoto et que j'aurais 100 images à passer dans logiciel de traitement) je ne pense pas que je me dirais "putain j'aurais gagné 5% de temps en prenant un Ryzen 2700X". Après pour quelqu'un qui traite des vidéos tout les jours ça sera plus important.
Gimli Oakenshield tu parlais du Ryzen 7 2700X en donnant les chiffres du 5 2600X.
Ah oui, exact, je corrige 
Gimli OakenshieldChez Hardware.fr le 2700X prend 4.2GHz, le i7 8600k 4.9!
Tout à fait, je t'ai déjà dit dans mon post précédent que j'étais d'accord avec toi sur ce point
Gimli OakenshieldAlors il chauffe à mort et a mon avis vaut mieux passer par un décapsulage.
C'est un problème qui revient régulièrement oui, perso je ne suis déjà pas pour la pratique de l'OC (Chez moi, les autres font ce qu'ils veulent de leur matos), alors le décapsulage ...
L'OC ça devient un nécessité.
Non, c'est toi qui a choisi cette voie plutôt que l'achat d'un nouveau matériel (Ce que je ne critique pas, c'est clairement le plus économique si tu as déjà ce qu'il faut pour le refroidir).
Pour les autres taches ça va vraiment dépendre de l'utilisation de chacun. Je fais de la photo, a part gagner un peu de temps quand je converti mes fichiers raw (images non compressées) ça me change pas vraiment la vie d'être passé d'un i5 2500k à un i7 8600k. Et quand j'aurais besoin de plus de puissance (quand je me remettrais à l'astrophoto et que j'aurais 100 images à passer dans logiciel de traitement) je ne pense pas que je me dirais "putain j'aurais gagné 5% de temps en prenant un Ryzen 2700X". Après pour quelqu'un qui traite des vidéos tout les jours ça sera plus important.
Voila, c'est la clé, y'a pas une seule réponse valable : ça dépend.
Ça dépend des applications, ça dépend de ta sensibilité propre, ça dépend de tes exigences en jeu, etc ...
L'impression que j'ai sur les sites d'hardware quand ça parle d'AMD vs Intel c'est que beaucoup de personnes surestiment a mon avis l'importance des taches (compression, montage vidéo etc...) alors que la personne qui demande conseils va faire 99% de jeux. On y a droit depuis Thuban à cet argument. On voyait des gens qui conseillaient des Bulldozer face à des i5 en disant que "dans le futur les 8 coeurs seront utiles en jeux" alors qu'il a fallut attendre Ryzen pour d'un cpu AMD fasse mieux qu'un i3 en jeu. (j'exagère a peine)
Le truc c'est qu'il n'y a pas que la perf pure qui compte à mon avis
Effectivement, dans le cas d'un mec qui demande conseil en disant qu'il a budget illimité et que son seul critère c'est la performance en jeu, bon bah faut pas chercher loin, c'est le 7700K ou le 8700K qu'il lui faut, mais là je pense que tous les sites de hardware sont d'accord là dessus.
Sauf que la question est rarement posés de la sorte, et du coup quand tu regardes les autres critères, ont peut arriver à conseiller autres chose que ces processeurs.
Après du temps de Bulldo je suis d'accord avec toi, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai un i5 4460 dans mon PC, mais ça a changé depuis
L'impression que j'ai sur les sites d'hardware quand ça parle d'AMD vs Intel c'est que beaucoup de personnes surestiment a mon avis l'importance des taches (compression, montage vidéo etc...) alors que la personne qui demande conseils va faire 99% de jeux. On y a droit depuis Thuban à cet argument. On voyait des gens qui conseillaient des Bulldozer face à des i5 en disant que "dans le futur les 8 coeurs seront utiles en jeux" alors qu'il a fallut attendre Ryzen pour d'un cpu AMD fasse mieux qu'un i3 en jeu. (j'exagère a peine)
JE trouve justement que les sites s'arrêtent beaucoup trop sur les jeux-vidéo uniquement, en sous estimant le nombre croissant de personnes travaillant de plus en plus avec leur PC perso.
Après j'avoue que dans tous les cas, la décompression winrar... ça représente quand même pas grand chose en utilisation réelle. Mais l'encodage vidéo et le rendu 3D ça me parait être un minimum à tester sur ce genre de processeur.
Si tu t'en tiens aux sites fiables (RIP HFR 
) tu as quand même accès à ces tests heureusement !
