INFO - L'actualité des cartes NVIDIA

En VR, Nvidia est vraiment un cran au dessus, rajouté au DLSS qui arrive en VR, AMD est largué pour mon utilisation, et comme bcp ici donc.

Un exemple de test bien complet sur le sujet :

https://babeltechreviews.com/vr-wars-the-rx…ce-benchmarked/

En performance pure ,sans artifice, AMd avec ses Radeon n'a plus rien à envier aux RTX.

Faudrait que je regarde à nouveau les tests, mais j'ai jamais eu la sensation qu'AMD arrivait au niveau des xx80 ou xx90, à savoir les haut de gamme. Et sans parler du DLSS etc...
Du coup il y a de la concurrence sur le bas de gamme et milieu de gamme, mais sur le haut de gamme, NVIDIA reste seul, du coup ils peuvent toujours se gaver...

Et sans parler des pilotes... Ca reste plus stable chez NVIDIA

Et puis en VR ,il n'y a même pas match !

Rach a écrit :

Faudrait que je regarde à nouveau les tests, mais j'ai jamais eu la sensation qu'AMD arrivait au niveau des xx80 ou xx90, à savoir les haut de gamme. Et sans parler du DLSS etc...
Du coup il y a de la concurrence sur le bas de gamme et milieu de gamme, mais sur le haut de gamme, NVIDIA reste seul, du coup ils peuvent toujours se gaver...

Et sans parler des pilotes... Ca reste plus stable chez NVIDIA

rx 6800XT = rtx 3080

rx 6900xt < rtx 3080 ti < rx 6950xt

Pour la stabilité des pilotes, c'est un préjugé.

Ces dernières années AMD était même devant en proposant une meilleure interface et des fonctionnalités en plus.

Par exemple, concernant Assetto corsa competizionne, c'est clair qu'il fonctionne mieux sur nvidia.

Sur dirt rally 2 et projet car 3, il n'y a pas de diff à gamme équivalente

Et sur les F1 20xx, amd est légèrement devant.

Pour les autres simu, c'est compliqué de trouver des tests sérieux

Bah justement non, la 3080 poutre la 6800 en VR, regarde le test que j'ai mis plus haut.

Aprés AMD annonce aussi une nouvelle génération de GPU, attendons les tests.

La conclusion d'un test dépend du panel de jeux utilisé (restreint comme celui que tu présentes ou plus varié pour d'autres sites). Car les cartes graphiques se comportent différemment suivant le moteur graphique utilisé.

Je ne nie pas qu'a gamme équivalente nvidia est devant sur AAC, red dead redemption 2 ou encore metro exodus. Pour ces jeux, on retrouve la même tendance sur différents sites.

Sur le test ci dessus, il y a des cas d'égalité, des cas où amd est devant et d'autres ou nvidia est devant.

Après si faire une généralité et dire que Nvidia poutre AMD, vous plait et vous permet de vous conforter dans votre achat. Cela me ne dérange pas.

Ca m'en touche une sans faire bouger l'autre

C'est juste dommage de s'enfermer dans cette vision et de penser année après année qu'il n'est pas viable d'acheter autre chose qu'un gpu Nvidia.

Il n'y a pas de mauvais choix, juste une priorisation suivant ses besoins/attentes (prix, conso, performance des jeux en particuliers, fonctionnalités...)

Pour être passé récemment de nivida a amd , puis re-nvidia, je n'aurais aucune hésitation a re re changer pour du amd la prochaine fois , le tout étant un compromis prix / performances.

Ayant a chaque fois changé de génération, forcement les perfs n'ont fait que monter, mais coté qualité image et aliasing, je regrette quand meme un peu de ne pas etre resté chez amd (mais dans mon budget ,le rapport fps/prix était en faveur de mon actuelle rtx3070).

Apres bien sur, vu que tout cela change selon les générations et modeles des cartes et les prix qui fluctuent , pas évident de trancher. Surtout que, en général, on est assez peu a avoir deux config avec des cartes au même budget pour se faire son propre comparatif. (ce que je pouvais le faire a l'époque ou je bossais en magasin informatique).

un petit test visuel pour le DLSS 2 sur Flight Simulator 

lien

les pilotes c'est pas un préjugé... Testé, revenu en arrière.
Après c'était plus dans le cadre d'un PC fait pour bosser (montage vidéo etc...) De ce côté là, sans CUDA, AMD est complètement à la traine (plus encore une fois l'instabilité)
Possible qu'en jeu la donne soit plus serré.
Mais quand je vois également certaines instabilité avec les CPU AMD, non présent chez intel... (et pareil, pas un préjugé, mais expérience bien réelle) j'suis pourtant chez AMD hein, j'suis pas fanboy Intel ou NVIDIA.

predator06 a écrit :

un petit test visuel pour le DLSS 2 sur Flight Simulator 

lien

Yaurai pas ces souci d'écran flou avec ce DLSS2, ça serait un putain de game changer !
Du coup faut choisir : des jolis paysages ou des écrans bien net !
En trichant et en foutant le SS à 1.3 (avec le DLSS) j'arrive à avoir des écrans suffisamment net (mais toujours plus flou) par contre j'ai pu mettre tout le jeu en Ultra (en VR sur un Rift S) et niveau netteté des paysages c'est vraiment top !

Pour en revenir au départ de cette discussion qui a tourné au débat PSG vs OM je trouve que justement AMD fait de la concurrence à Nvidia. Et heureusement pour nous.

Je ne sais pas précisément ce que veut dire "poutrer" mais selon les jeux et à prix égal les deux se valent.

Concernant le DLSS il existe une procédé equivalent bien que technologiquement défférent chez AMD qui s'appelle Fsr2.1 et pareil chez Intel avec le XeSS.

A noter que ces deux derniers procédés pourront s'utiliser sur des cartes Nvidia même non RTX.

J'ai eu du matrox, du 3dfx, du AMD, du Nvidia, et je me moque de la marque de la carte graphique.

Et sur cette génération, mon sentiment après bcp de lecture et de vidéos sur le sujet est que Nvidia est vraiment au dessus a tout point de vue, et le DLSS est une techno bien plus intéressante que le FSR d'AMD.

D'ailleurs les stats de ventes sont très, très largement en leur faveur, Nvidia écrase complètement AMD, et c'est quand même pas pour rien.


Les stats de steam pour exemple :

https://store.steampowered.com/hwsurvey/videocard/

Pour le Dlss et le fsr : J'ai testé en VR avec ACC sur la 5700xt , puis ensuite quand j'ai recu la rtx3070 , le fsr et cette fois le DLSS.

Le Fsr m'avait permis un gain de fps sans trop gacher la qualité sur l'amd, mais pas suffisament pour jouer en vr avec une qualité acceptable.

Re-testé sur Nvidia , le fsr donne un moins bon resultat visuel pour un gain en fps equivalent , quand au dlss , pour avoir un gain en fps correct , il faut vraiment trop baisser la qualité.

Il me semble avoir lu par ici , quand le fsr et le dlss ont été ajoutés sur acc, que des gens en avait été comme moi assez decus , je serais d'ailleurs curieux de savoir qui utilise finalement le dlss sur acc , et a quel niveau.

Roland sur ces stats steam, on peut aussi voir que en cpu intel domine largement amd (env 70/30) ... et on trouvera des benchs, des utlisateurs qui te diront que tel amd est mieux que tel intel.

Je suis un peu d'accord predator06 quand ont vois affiché 150 - 200 fps je ne pense pas que ça change grand chose

vous me diriez de 60 à 30 ok mais là .....

RTX 3000 vs RX 6000

Haute résolution (et donc VR) : Nvidia (plus la résolution monte, plus Nvidia prend l’avantage)
Entrée de gamme : AMD (les RX 6600 / 6600 XT explose Nvidia sur cette gamme et la 6700 XT est aussi très intéressante face a la 3060 Ti)
Performance/Prix : AMD (Une 6900 XT a 800€ explose une RTX 3080 au meme tarif)
Performance/Conso : AMD (Une 3080 mangera 300W en jeux quand la 6900 XT peut rester a 220W, ce qui est inferieur a une .. 3070)
Ray Tracing : Nvidia (forcement, 1 génération d'avance)
DLSS vs FSR : match nul / Nvidia (le FSR 2.0 est clairement au meme niveau que le DLSS, mais je met 0.5 point pour Nvidia car .. le FSR marche aussi sur Nvidia).
Overclocking : 3090 Ti vs 6900XT match nul, sur le reste des gammes c'est AMD.
Applicatif : Nvidia (de loin)

Streaming : Nvidia (de loin)
Haute Fréquence (donc Jeux compétitif) : AMD (la 6900XT est juste incroyable en stabilité de Frame Rate sur les haute fréquence et je parle la de 240hz ou plus)
Latence/Input lag : Nvidia (merci le Reflex)
Driver : Nvidia (dire que AMD a plus aucun souci c'est faux, y en a encore a la pelle, et une génération de CG AMD sans probleme de Driver, c'est comme une raclette sans fromage !)

PS : j'inclus pas les 6X50 car c'est la meme chose que les 6X00

Bref dans l'ensemble, c'est match nul et ça dépend vraiment des usages, mais y a bien 2 chose ou on peut pas nier l’avantage majeur de AMD, la consommation et le prix, a l'inverse on peut pas nié l’avantage sur les techno que propose Nvidia (RT, DLSS, Broadcast, VR, Reflex, nVENC...) et sur l'applicatif.

Un résumé simpliste c'est que AMD tu achete une carte graphique avec des performances brute a prix concurrentielle, Nvidia tu achète une carte graphique avec une chier d'outils/techno autour.. que tu paye du coup même si tu t'en sert pas.

J'aime bien ton résumé "simpliste"

j'ai parfois les 2 températures encadrées en rouge (ci-dessous) qui sont proches des 100 °C ?

Est-ce uniquement la T° du GPU qui est importante, ou les 2 rouges également ?

pitchkousn a écrit :

j'ai parfois les 2 températures encadrées en rouge (ci-dessous) qui sont proches des 100 °C ?

Est-ce uniquement la T° du GPU qui est importante, ou les 2 rouges également ?

Tu a 2 a 3 sondes sur une CG.

Une pour la DIE (le processeur de ta CG) donc le GPU, présent sur toutes les CG.
Tu a le Memory, qui prend la temperature de la VRAM
Et ensuite (et ca c'est de plus en plus répandu) une sonde placé de facon arbitraire par le fabricant pour chopper la zone la plus chaude de la CG, le Hotspot.

Ne pas avoir peur de voir le HotSpot tapé 100-110°C, vraiment c'est courant et pas du tout dangereux.

Temperature max recommander en usage 24/7 :
GPU = ~80°
VRAM = ~100°C
HotSpot = ~105-110°C

Les tiennes sont tout a fait normale est correct.

Si un jour vous voyez que le Hotspot est pas la valeur la plus chaude, et bien c'est juste que le fabricant a un QI a 2 chiffre avec une virgule, ce qui n'est pas rassurant pour la qualité du reste de la CG.

Ouah ça va quand j'oc ma Vram, je suis à 86 degrés et 72/73 quand j'oc le gpu sur des sessions de 2h disons.

Merci pour les infos Fayte