Aux dernières élections présidentielles, les différentes campagnes étaient globalement anti-nucléaire, parce que l'opinion publique papati patata
Là visiblement ça semble avoir changé de discours ! Puisqu'ils se rendent bien compte qu'à court terme le nucléaire est clairement la seule solution viable.
Puis bon, faudrait quand même être raccord avec leur volonté d'électrifier le parc automobile hein...
Comment on va recharger nos voiture la nuit avec des panneaux solaires ??? 
Ça m’étonnerai qu’on se détourne du nucléaire de si tôt…
Le nucléaire c'est le dernier rempart contre le moyen-âge, ça durera tant qu'on aura de quoi alimenter les centrales !
Comment on va recharger nos voiture la nuit avec des panneaux solaires ???
Si tu as des panneaux solaire sur ton toit, il y a largement assez pour recharger ta caisse pendant la nuit.
Ça m’étonnerai qu’on se détourne du nucléaire de si tôt…
C'est un truc européen donc sa va disparaitre à court moyen terme à moins qu'ils se rendent compte que ben sans nucléaire sa sera blackout partout.
Sinon le développement de l'infrastructure pour la recharge électrique est pas prête et ne le sera pas vraiment. Par exemple dans la ville ou j'habite (Munich), le maire a bien fait comprendre au constructeur automobile et notamment BMW (local) et Audi (presque local) que la ville ne financerait en aucun cas les bornes de recharge et que s'il doit y avoir des bornes de recharges dans la ville pas de soucis mais qu'ils devraient payé 100% de couts. Et les constructeurs ne sont pas prêts pour le faire du moins ceux qui n'ont pas mis les bornes dans leurs business plan à la différence de Tesla et autres startup chinoises.
Ah oui, tu habites en Allemagne… 
Là où les émissions de CO2 par habitant (près du double de la France) ont explosé après l’annonce de la sortie du nucléaire car elles ont été avantageusement remplacées par des centrales à charbon 
pas besoin de faire mon procès j'y suis pour rien moi, de plus mon contrat stipule que mon énergie provient que de source ''renouvelable.'' 
les centrales à charbon ont toujours été la avec le nucléaire donc c'est logique qu'elle tourne plus sans le nucléaire. Et elles seront aussi fermées d'ici 2025. C'est d'ailleurs déjà le cas pour certaines.
Après j'annonce que des faits, il y a bien une initiative européenne pour le sans nucléaire et sans celui ci Le parc automobile électrique européen aura un soucis puisqu'il n'y aura pas assez d'électricité pour tout le monde mais comme on ne vit que dans un monde de réaction et non d'action ben on verra le soucis quand il sera déjà trop tard.
Mais tu tiens ça d'où que l'Europe veut diminuer le nucléaire ? J'ai pas du tout entendu ça, j'aurai même pensé le contraire.
Le discours a quand même changé vis à vis du nucléaire, et heureusement. Même "en haut" on commence à comprendre qu'on va pas trop pouvoir s'en passer.
Et que fera-t-on des déchets, encore actifs (dangereux) un nombre incalculables d'années ?
Le seul moyen de ce passé du nucléaire, c'est de retourner 60 ans en arrière et encore.
Et que fera-t-on des déchets, encore actifs (dangereux) un nombre incalculables d'années ?
La même chose que les déchets des batteries des éoliennes et autres énergies "renouvelables", sauf que y en a beaucoup moins et que c'est plus ou moins maîtrisé depuis pas mal d'années, de plus il me semble qu'on sait maintenant donner une "seconde vie" à ces déchets appauvris. Bien sûr c'est pas une énergie neutre, mais je pense qu'actuellement c'est celle qui a le meilleur rendement que ça soit énergétique ou "écologique" (hors catastrophe bien sûr 
).
Perso c'est le seul "crédit" que j'accorderais au bilan de Macron, relancer le nucléaire, même s'il ne fait que suivre le vent...
Pour info, depuis le début du nucléaire en France, la totalité des déchets nucléaires générés peut actuellement tenir dans un simple gymnase (comparatif juste pour la taille hein !)
Alors niveaux déchets, on a encore de la marge.
Et comme déjà indiqué, ça reste une solution à court terme. Faudra bien qu'à terme ce soit épaulé/remplacé par autre chose.
Dans tous les cas, la meilleure des choses ça restera déjà de ne pas chercher à utiliser plus d'énergie que nécessaire... Et ça, je sens que ça va être compliqué.
Moi le premier, histoire de rester dans le thème de l'automobile, j'ai quand même le mauvais réflexe de prendre trop souvent la voiture, alors qu'en général je pourrai trouver des solutions alternatives m'évitant autant de trajets...
Et plus hors sujet, mais toujours en rapport à l'énergie, ya des putains d'effort encore à faire sur les isolations des bâtiments. On critique à tord les fameux grilles pain servant de radiateurs, alors que dans les fait les soucis de factures trop élevées sont à 90% dû à une mauvaise isolation
(On n'a que des grilles pains dans notre appart, mais super bien isolé et orienté, et bien le chauffage ne nous coûte que 60€ à l'année...)
Ya déjà pas mal de lecture sur le sujet (notamment le site "que choisir") qui a fait des comparatifs. Spoiler : un grille pain de 1000W chauffe autant et consomme autant qu'un super radiant infrarouge de la mort qui tue de 1000W également (température de l'air identique)
Les maigres différences proviennent du confort perçu, incitant moins à pousser la température du chauffage. avec un radiant qu'un grille pain.
Je n'ai rien contre les éoliennes et les panneaux solaires, ais à conditions qu'ils soient exploités correctement (ce qui est très loin d'être le cas pour les éoliennes, certaines ayant même un bilan carbone au final négatif -un comble- en fonction de l'endroit où elles sont fabriqués et en tenant compte de leurs durées de vie)
En revanche, faut bien garder en tête qu'à l'heure actuelle, et pour encore longtemps, leur côté "intermittent" les rendent absolument dépendants d'une autre source d'énergie qui elle doit être absolument stable. Et là, hormis le nucléaire, on n'a rien d'autre qui soit viable (rendement, CO2 etc...)
Pour info :
(précision, ce mec fait simplement parti d'un groupe scientifique, juste là pour donner des faits et des chiffres, on a pas affaire à un gourou de tel ou tel mouvement idéologique ou je ne sais quoi.
Juste des chiffres)
Ca c'est la version courte, mais ya plein d'autres vidéos ou il parle plus en détail de la gestion de l'énergie
En Belgique, on exploite l'éolien off-shore qui produit ( sans intermittence ! ) l'équivalent d'une centrale. 2,2 GW....
Et on y investi de quoi produire 3 x plus.
Au cas où vous avez le truc complet
Perso j'aurai jamais cru prendre le temps de tout regarder, mais ce mec explique tellement "clairement" et avec des chiffres bien factuels que ça se regarde et se comprend tout seul
mixer49 Possible oui. Mais tout le monde peut-il bénéficier de l'eolien off shore ? Tous les pays ne sont pas collés à la mer.
Et la vidéo du dessus parle d'elle-même, l'éolien "terrestre" est clairement à la ramasse (si le graphique ne tiens bien entendu pas compte de l'éolien off shore)
Ensuite, l'équivalent une centrale c'est bien, mais il en faut combien pour faire tourner un pays ?
Attention, je critique pas les alternatives au nucléaire. Mais clairement à l'heure actuelle, c'est la seule solution viable pour sortir le plus rapidement possible des énergies émettrices de CO2
Pour info, depuis le début du nucléaire en France, la totalité des déchets nucléaires générés peut actuellement tenir dans un simple gymnase (comparatif juste pour la taille hein !)
Alors niveaux déchets, on a encore de la marge.
Il me semblait que c'était plus compliqué, qu'il y avait des "niveaux" de déchets nucléaires, avec des durée plus ou moins longues.
De toute façon, on vivre ptet assez pour voir la fusion, et la, fini le sujet des déchets \o/
D'ailleurs, super video sur le sujet, d'une super chaine youtube qui explique bien le sujet :
Jancovici la base 
Pour la fusion par contre je crains qu'on ne soit mort avant que ça arrive 
En Belgique, on exploite l'éolien off-shore qui produit ( sans intermittence ! ) l'équivalent d'une centrale. 2,2 GW....
Et on y investi de quoi produire 3 x plus.
Des alternatives possibles suivant les spécificités de certaines localisations il y en a, mais ça n'est pas applicable de manière universelle, tu ne vas pas installer de l'éolien off-shore au milieu de la Chine, ou même en France c'est difficile à mettre en application (à priori c'est prévu sur les côtes de la Manche), et puis quel impact a cet éolien sur l'écosystème du littoral ? une éolienne c'est comme un iceberg, il y a la partie visible, mais aussi un énorme socle en béton voué à rester en place une foi l'exploitation finie. Une centrale ça permet de produire une grosse quantité dans un espace relativement restreint.
Il y a aussi l'énergie marémotrice qui peut fonctionner à certains endroits, et dans les pays "chanceux" énergétiquement parlant, je cite souvent l'Islande qui peut se passer totalement du nucléaire, des éoliennes et du photovoltaïque grâce à la géothermie et l'hydroélectrique, et en plus ils ont une population plutôt contenue, du coup chauffage et électricité "à volonté", au bon vouloir de la terre mais là encore tu ne peux pas utiliser ces ressources n'importe où, sinon faut avoir envie de vivre dans un paysage aussi magnifique que froid !...
