predator06 par exemple oui, c'est tout de suite mieux ! 
Regardez la Porsche Taycan, c'est une vraie voiture, les proportions sont parfaites. Large, basse, elle parait bien posée, bref, elle est top. Je la trouve magnifique, c'est comme ça qu'aurait dû être la très vilaine Panamera. Dommage que cette Taycan n'existe pas en thermique 
Oui j'aime beaucoup la Taycan, j'en ai doublé une de nuit récemment et ça a un côté un peu futuriste, mais au sens positif, pas comme une Prius, tout en gardant aussi un côté classique... esthétiquement je trouve que c'est une réussite, dommage aussi que ça coûte le double d'une Tesla Model S 
La Panamera est beaucoup moins belle mais la deuxième génération est quand même bien plus regardable que la première je trouve 
Clair que si j'avais les moyens actuellement j'aurais certainement une Taycan Cross Turismo. C'est certainement un des plus beaux breaks de ces dernières années (même si j'aime aussi beaucoup les Audi A4).
C'est clair que de nuit elle est très impressionnante avec son bandeau lumineux à l'arrière, ça fait "néo-rétro" je trouve. Reste effectivement le tarif... 
La Taycan Turbo S commence à 189000 euros. La Taycan "normale" à 88000.
La Taycan Turbo S commence à 189000 euros. La Taycan "normale" à 88000.
Hors option donc facilement 20 à 30K€ en plus 
Oui c'est Porsche, faut pas déconner, on ne va pas offrir les options.
c'est surement à cause du nom turbo qui change tout 
, c'est aussi débile que les jacky qui collent les badges V6 type R turbo AWD limited
J'ai fait une config en partant de la basique Sport Turismo (environ 120000 CAD) et j'en ai mis pour 60000 CAD d'options 
J'aurais peut-être dû partir avec une turbo S directement
Ceci dit même au prix de base on est loin du budget que je suis prêt à mettre dans n'importe quelle voiture vue ma situation actuelle (qui est pourtant très bonne et dont je suis parfaitement heureux, loin de moi l'idée de me plaindre ).
Une actu qui laisse un peu d'espoir aux allergiques à la voiture électrique... dont je ne fais pas partie même si je préfère le thermique pour les sportives
Super ton article et très complet qui présente bien toutes les problématiques 
Toujours perplexe.
Si c'est cool de retrouver un vrai "bruit moteur" tout en étant zero CO2 à l'échappement, l'article continue de nier l'énergie nécessaire à la production de l'hydrogène.
Il faut autant d'énergie pour créer l'hydrogène que ce qu'elle sera capable de restituer.
Pour que l'hydrogène soit réellement neutre en CO2, il va falloir que ce soit produit à partir d'énergie neutre. Donc à terme, probablement de l'électricité nucléaire.
D'où la question : Pourquoi utiliser de l'électricité pour produire de l'hydrogène, quand cette électricité pourrait être directement envoyée dans la voiture ?
A moins que la perte d'énergie dûe au stockage dans la batterie joue en la faveur de l'hydrogène...
Je crois avoir lu quelque part que le rendement d'un moteur thermique est ridicule par rapport à un moteur électrique.
l'article continue de nier l'énergie nécessaire à la production de l'hydrogène.
C'est-à-dire que toute la partie "La propreté de l'hydrogène controversée" parle quand même justement de ça non ?
Je crois avoir lu quelque part que le rendement d'un moteur thermique est ridicule par rapport à un moteur électrique.
C'est clair. Il n'y a qu'une seule pièce en mouvement dans un moteur électrique, pas besoin de circuit d'huile ni de circuit d'eau, courbe de couple disponible sur toute la plage de rotation du moteur donc pas besoin de boite de vitesse. Le moteur thermique lui perd beaucoup dans les frottements de ses nombreuses pièces en mouvement, la combustion imparfaite de son carburant et les échanges thermiques qu'il génère du fait justement de la combustion. Il n'y a que des avantages à utiliser un moteur électrique...................quand on a l’énergie à disposition pour le faire fonctionner, ce qui est plus compliqué sur un véhicule, qui par définition est en mouvement et qu'on ne peut donc pas brancher sur la prise murale.
Rach je vois pas où mon article nie ça, le dernier paragraphe parle bien des soucis que pose la production d'hydrogène 
"La propreté de la production de ce gaz a en effet fréquemment été remise en cause, notamment par certaines associations écologistes, car elle s’appuie le plus souvent sur des énergies fossiles. Il faudra donc à tout prix que la fabrication d’hydrogène soit assurée de manière plus renouvelable"
Flat-twin je voulais parler de quantité d'énergie nécessaire, pas du type d'énergie nécessaire
vmax330 J'avais pas percuté que c'était ton article
Tu ne parles dans ce paragraphe que du fait que c'est actuellement fait à partir d'énergie fossiles. Mais du peu que je me renseigne sur l'hydrogène, à chaque fois, le souci principal qu'il en ressort c'est surtout un souci de quantité d'énergie nécessaire à sa production.
Même si ça serait effectivement cool d'avoir un moteur propre et qui dispose toujours du bruit d'un thermique, d'un point de vue rendement énergétique, l'hydrogène est encore et toujours un "non sens" dans la mesure où il demande plus d'énergie que ce qu'il est capable de restituer.
Rien que pour ça, je doute énormément que l'europe ou les différents gouvernements chercheront à pousser l'hydrogène, vu qu'il sera largement plus rentable d'envoyer cette électricité directement dans une voiture électrique, plutôt que de l'utiliser pour produire de l'hydrogène, qui fera faire au final moins de km à la voiture à laquelle elle est destinée...
(pas sûr que ma dernière phrase soit bien claire !)
Rach je suis pas rentré dans le détail car c'est pas le propos principal de l'article et j'ai fait un lien vers un autre sujet qui approfondit beaucoup plus ce point mais oui, la quantité d'énergie nécessaire est énorme
Je suis d'accord avec toi, je doute de plus en plus que l'hydrogène soit vraiment une solution valable. Mais faut avouer que l'électrique à batterie, autant j'apprécie beaucoup en daily (hormis le fait que je puisse pas recharger chez moi...), autant pour une sportive, en dépit des perfs, je trouve ça un peu triste. C'est pas qu'une question de son d'ailleurs, le fait que ça envoie la sauce direct, sans boîte de vitesses, lisse aussi beaucoup les sensations une fois habitué au coup de pied aux fesses initial 
Après comme c'est un problème qui concerne grosso modo 1 % des automobilistes, et pas forcément les mieux vus d'entre eux, je doute que l'UE s'en préoccupe beaucoup
Ce vers quoi on tend, c'est une évolution globale de la mobilité. Faut pas se tromper, les constructeurs ne parlent plus d'automobile mais de mobilité.
Et dans cette évolution, la voiture devient un élément parmi d'autres. La possession d'un véhicule personnel ne fait pas partie de ce plan, on tend vers de l'auto-partage, on a déjà plus ou moins commencé avec la location. Donc forcément, le plaisir de conduite, les jolis sons de GMP, ça ne fait pas partie des préoccupations.
Le seul problème c'est que tout ça reste très théorique car personne n'est foutu de se mettre d'accord sur quoi faire : les constructeurs vs les institutions.
Que ce soit d'un point de vue vision technologique (électrique ? hybride ? hydrogène ? bio-carburants ?) pour l'automobile, mais aussi et surtout le développement des infrastructures (transports en commun, bornes de recharges, production d'électricité).
En gros on a un enjeu global, l'écologie (enfin le climat, enfin la pollution), il faut tout revoir, mais personne n'est foutu de trouver des solutions viables.
Donc chacun fait son boulot dans son coin : les institutions font des normes et des lois, les constructeurs de l'ingénierie, et nous on constate le bordel et on pleure de perdre la richesse et l'héritage de notre patrimoine automobile.
