L'actualité Auto / Moto

Vous en rêviez secrètement, et ils l'ont pondue...

Alpine dévoile son concept car électrique : l'A110 E-ternité

248 Kg de plus et 10 à 60 Cv de moins et : "le défi était d'électrifier la nouvelle A110 en égalant les performances, l’équilibre et l’agilité de la version thermique"

Ils ont de bons dealers chez Alpine

BRAVO Alpine ! au moins elle ressemble à une voiture thermique

Ch4rL1E a écrit :

Vous en rêviez secrètement, et ils l'ont pondue...

Alpine dévoile son concept car électrique : l'A110 E-ternité

248 Kg de plus et 10 à 60 Cv de moins et : "le défi était d'électrifier la nouvelle A110 en égalant les performances, l’équilibre et l’agilité de la version thermique"

Ils ont de bons dealers chez Alpine

non ils ont pas osé, électrifier une 2cv je veux bien à la rigueur, mais la Alpine

Ils ont déjà annoncé que la marque serait 100 % électrique dès 2025 donc faut s'y habituer malheureusement

Elle risque même de s’effondrer avant.

Porsche étant très en avance sur le projet initial.

Et l’effondrement du marché automobile en Europe va sûrement pas renforcer l’idée de l’électrique, je le vois bien comme un complément de gamme dans le futur.

Le thermique a encore de beaux jours, et l’optimisation du thermique va rendre très difficile la mise en place d’un parc auto 100% électrique.

En plus, on va assister d’ici 4-5 ans à une vague de batterie de caisse électrique à recycler, et là, je serai curieux de savoir comment ils vont nous vendre le truc.

Ça sent la com’ faîte comme sur le diesel il y’a quelques années où finalement, ça pollue plus qu’une essence.

Concrètement, l'Europe ils ont interdit quoi ?
Le thermique ? Ou les véhicule émettant du CO2 ?
Parce que du coup c'est pas pareil.

Pour permettre de stocker le trop plein d'énergie produite la journée par les panneaux photovoltaiques et s'en servir la nuit.

Patrice Virlin a écrit :

C'est fait, il pense utiliser ces batteries pour stocker l'électricité verte

L'électricité "quoi"  ?! je ne suis pas sûr que ça existe ce que tu dis ... Ou alors le "vert" c'est de la peinture par dessus.

Dans tous les cas ça n'est qu'un report du problème, leur durée de vie n'est pas infinie .

Rach au final c'est devenu une interdiction des véhicules qui rejettent du CO2 oui, avec un rendez-vous prévu en 2026 pour vérifier si l'objectif est tenable. Mais le vote est pas encore à 100 % terminé

vmax330 a écrit :

Rach au final c'est devenu une interdiction des véhicules qui rejettent du CO2 oui, avec un rendez-vous prévu en 2026 pour vérifier si l'objectif est tenable. Mais le vote est pas encore à 100 % terminé

Le vote d'une poignée de Technocrates non élus qui comptent imposer leurs vote interne à +400Millions de personnes sur un sujet essentiel pour 90% d'entre eux ?

Moi j'aimerai surtout qu'il m'explique à court/moyen terme , comment il vont fournir l'électricité sachant que

-les centrales à charbon/fuel sont obsolètes.

-éolienne personne n'en veut chez soi, c'est mieux chez les autres.

-centrale hydraulique tu ne peux en mettre partout, si il y a pas un courant d'eau c'est mort.

-centrale nucléaire, les déchets sont un problème.

Certains sont tellement dans un délire de vouloir faire vite que l'on ne fait que aggraver les choses.

Car il ne faut pas oublier que détruire va toujours plus vite que construire, quelque soit la situation.

XtaZiiy a écrit :

Le vote d'une poignée de Technocrates non élus qui comptent imposer leurs vote interne à +400Millions de personnes sur un sujet essentiel pour 90% d'entre eux ?

Bah oui, comme d'habitude depuis des décennies en fait

Fred00s a écrit :

-centrale nucléaire, les déchets sont un problème.

En fait non. C'est un faux problème, les déchets réellement problématique prennent une place bien plus petite qu'on ne le pense (depuis le début du nucléaire en France, l'intégralité de ces déchets les plus problématiques peuvent loger dans l'équivalent d'un grand gymnase, ce qui reste ridicule comparé à la surface disponible. Sans compter que ça peut s'enfouir sans aucun souci, et sans danger à long terme autant pour nous que la faune et la flore, à conditions que ce soit fait correctement.

Le seul souci du nucléaire serait les accidents. Même si à l'heure actuelle, c'est l'énergie la plus sûr (si on se base sur le nombre de mort qu'elle a engendré depuis ses début, Tchernobyl compris)
Bien entendu, cela en tenant compte que le nucléaire serait bel et bien pris au sérieux dans l'intégralité des pays en disposant.

Pour l'éolienne, j'ai pas fait de recherches là dessus mais a priori les solutions off shore présenteraient les meilleurs compromis (en terme d'efficacité ainsi qu'en terme d'acceptabilité)

D'autres solutions sont également à l'étude, comme l'utilisation des courants marins perpétuels qui sont en mesure de faire tourner en permanence des turbine ou je sais pas quoi.

Bref, des solutions on en as. C'est juste que j'ai l'impression que le monde entier viens seulement de se rendre compte que... bah merde, va falloir qu'on réduise le CO2 et qu'on trouve des alternatives...
Du coup, ça va prendre du temps...

C'est surtout que ça coûte cher sans rapporter à court terme, donc personne ne veut mettre la main au portefeuille.

L'autre truc, c'est que les gens ne se rendent visiblement pas compte de l'importance de voter pour les bonnes personnes.
Même en étant exemplaire, à titre individuel, on ne pourra pas mathématiquement arriver à atteindre les objectifs de réduction de CO2.
Une grosse part dépend de nos politiques. Mais tant que les gens continueront de croire que voter ne sert à rien, et de voter toujours pour les mêmes, ça n'avancera pas (enfin pas assez).

Article complet ici :
https://www.carbone4.com/publication-faire-sa-part