INFO - Conseils d'achat composants - périphériques - autres

bien résumé. Bonne idée sur le papier de nvidia ce Scalable Link Interface  mais pas exploitée en jeu en tres grande majorité.

Comme nos muliples cores CPU

Rick Block a écrit :

Juste pour ma culture générale, c'est quoi les sli ?

Tu pouvais coupler deux cartes pour cumuler leur puissance. SLI chez Nvidia Croddfire chez AMD, j'en ai usé et abusé de nombreuses années sans l'ombre d'un soucis . À voir ce que va donner le nouveau NVLink de nvidia

R1jerome a écrit :

le terrain de jeu idéal de la 2080ti c'est le triple 2k. (7680x1440). Je suis absolument ravi de la mienne (une evga aussi), sauf ACC qui tourne à 60 fps, toutes les autres simus sont à 90 fps environ voire plus pour les plus anciennes comme Raceroom.

Et bien j'ai tout passé en 7860x1440 et c'est vrai que c'est pas mal

StefB a écrit :

Il aurait peut etre mieux valu alors une deuxieme 1080ti ?

https://www.tomshardware.fr/deux-rtx-2080-…nk-en-8k-et-4k/

Je ne sais pas d'ailleurs quels sont les jeux de course bien optimisés sli (et nvlink ? )

Pcars1 le gere bien avec un gain conséquent (j'etais passé en sli a l'époque) , pcars2 aussi

Assetto corsa aussi (mais je ne me souviens plus du % de gain) , pour les autres je ne sais pas.

Visiblement F1 2018 le gere bien

Edit :

En regardant d'un peu plus près , d'apres le site de test ce n'est pas pareil en 4K ou le sli de 1080ti est bien inférieur a la rtx2080ti ...

alors pour les résolutions intermediaires .... ce serait la loterie , surement dependant du combo jeu/résolution.

Le choix de la 2080ti est certainement bien plus sur. ... reste plus qu'a trouver la deuxieme

Afficher plus

Oula, non pas de sli :

teddy37 a écrit :

Avant ma GTX 1080 j'avais un SLI de GTX 970, c'était vraiment le trop avec les jeux pris en charge par le driver Nvidia.

Mais j'ai vite déchanté car Nvidia ne supporte quasiment plus le SLI, les jeux pris en compte par leur driver sont de plus en plus rares...

Je pense qu'il vaut mieux une grosse CG que deux CG en SLI maintenant.

Voila.

Franconen a écrit :

Oula, non pas de sli :

C'est clair que ca a l'air un peu en fin de vie comme technologie, et les mixages de cartes promis par DX12 ca ne me semble pas pret d'arriver.

par contre ... pour jouer en 8K a plus de 60fps ...pour l'instant hors sli , a moins de se remettre a Counter strike

Sli=Crossfire=

Payez le prix de deux cartes graphiques pour 30% de perfs en plus 💸

Avec des 2080 ti c'est à peine 3000€ pour les perfs de la future 3080ti de l'année prochaine.

Et avec ça vous pourrez jouer à 60fps constant en 8k.

Sachant que pour la 8k c'est dur de voir la différence a l'oeil nu.

(Sauf pour les parisiens bien sûr 😁 Un appart de 19m2 c'est vraiment une chance !)

Si le jeux est supporté, c'est entre 40 et 50% de gain de perf en plus (pour un prix de +100%).
J'avais un SLI ed gtx 970 et c'est certainement le meilleur investissement que j'avais fait en matière de CG. Sur AC, un vrai régal.

Le problème, c'est que les cartes les plus intéressantes pour faire du SLI sont désormais dénuées de port SLI. Aujourd'hui, un sli de RTX 2070 serait très certainement plus performant qu'un RTX 2080ti pour un prix moindre (sur les jeux prévus pour).
Nvidia ne souhaite pas tuer la poule aux oeufs d'or.

ilfreddo76 a écrit :

Aujourd'hui, un sli de RTX 2070 serait très certainement plus performant qu'un RTX 2080ti pour un prix moindre (sur les jeux prévus pour).

pour un prix moindre, ça n'est pas certain entre le coût des 2 cartes, du pont NVlink à 90 euros, la big alimentation et le refroidissement costaud à prévoir.

Un gros gpu est peut être plus simple à mettre en oeuvre.

Il est vrai qu'il faut aujourd'hui un pont Nvlink, une nouvelle fois facturé une fortune : à l'époque, le pont SLI était fourni avec la CG.
Enième extorsion de fonds de la part de Nvidia.

Un sli en neuf a peu d'intérêt (et donc nvlink maintenant) car le rapport prix/perf est discutable par rapport a une seule carte supérieure.

Par contre si on a déjà ce qui se fait de plus gros en carte , ca peut être utile pour aller encore plus loin (et puis le prix … chacun fait ce qu'il veut avec son argent, c'est du loisir)

l'autre intérêt , c'et ce que j'avais fait pour les deux sli que j'ai eu (660 et 760) c'est quand on achète la deuxième carte en occasion plus tard, mais il faut bien sur comparer avec le prix d'un modèle équivalent en performance en single gpu. tout est question d'opportunité en occasion. (j'ai hesité récement sur la 1070 de s.jaune, a 140€ j'aurai eu l'équivalent d'une 1080ti, pas sur qu'en revendant ma carte et en ajoutant ces 140€ je trouve une 1080ti d'occasion.)

C'est aussi plus facile actuellement avec les carte qui consomment moins de watts. Au début il fallait des alims surdimensionnées pour un sli.

Pour le refroidissement, mon pc étant dans un boitier a plat ce ne pose pas de problèmes

Coté jeux j'ai vu des gain assez variables , mais aucun jeu incompatible. Ceci dis je m'étais renseigné avant par rapport a mes jeux, notamment pour pcars1 grace a ce test et j'ai pu confirmer par la suite les gains c'était assez bluffant.

ilfreddo76 a écrit :

à l'époque, le pont SLI était fourni avec la CG

Hummm .. Je les ai eu généralement plutôt avec la carte mère, le dernier que j'ai est noté Asrock peut etre que selon les constructeur les ports pci étaient parfois décalés d'un slot ?

Je confirme que les ponts SLI sont plus souvent fourni avec les cartes mère. j'en ai eu 2: 1 avec Asus et l'autre avec Aorus (Gigabytes). Rien avec les carte vidéo: 1070,2080 et 2080Ti.

Franconen a écrit :

Et bien j'ai tout passé en 7860x1440 et c'est vrai que c'est pas mal

ah c'est intéressant : comment trouves-tu l'image par rapport à tes écrans 4k utilisés en 1080p comme tu le faisais jusqu'ici ?

C'est le ratio taille d'écran/résolution (par écran)/distance qui est le plus important pour évaluer le ressenti.

Dans le cas de trois écrans gros format (>32") à très courte distance, on sort bien entendu du cadre habituel, vu qu'en FHD on peut sans problème compter les pixels.

Donc une énorme amélioration du au passage en 4k (par écran) avec une distance à l'écran de 80cm est logique dans le cas d'écran Dont la taille est de 32" (ou plus )

Le calcul en UHD c'est deux fois la hauteur en distance d'affichage.

Si vous êtes en dessous vous verrez des pixels (avec 10/10 a chaque oeil), au delà cela ne change pas le ressenti en terme de définition.

Pour l'impact de la fréquence d'affichage, plus on est prêt , plus c'est impressionnant.

144hz à 80cm c'est vraiment quelque chose

28" = 70cm

32" = 80vm

42" = 105cm

Distance mini pour pouvoir voir les pixels en UHD

En FHD c'est 1,5 fois ce nombre , avec une vue parfaite.

Trib Nnu a écrit :

C'est le ratio taille d'écran/résolution (par écran)/distance qui est le plus important pour évaluer le ressenti.

Dans le cas de trois écrans gros format (>32") à très courte distance, on sort bien entendu du cadre habituel, vu qu'en FHD on peut sans problème compter les pixels.

Donc une énorme amélioration du au passage en 4k (par écran) avec une distance à l'écran de 80cm est logique dans le cas d'écran Dont la taille est de 32" (ou plus )

Le calcul en UHD c'est deux fois la hauteur en distance d'affichage.

Si vous êtes en dessous vous verrez des pixels (avec 10/10 a chaque oeil), au delà cela ne change pas le ressenti en terme de définition.

Pour l'impact de la fréquence d'affichage, plus on est prêt , plus c'est impressionnant.

144hz à 80cm c'est vraiment quelque chose

28" = 70cm

32" = 80vm

42" = 105cm

Distance mini pour pouvoir voir les pixels en UHD

En FHD c'est 1,5 fois ce nombre , avec une vue parfaite.

Afficher plus

Ce n'était pas vraiment le sens de ma question en fait.

je joue sur un triple Qhd, il m'est arrivé d'essayer de baisser la résolution à triple full hd pour gagner en images/seconde par expérimenter le rendu visuel. Dans ce cas, l'image obtenue est quand même assez floue et les couleurs délavées car un écran 1440p est un multiple non entier d'un écran 1080p : un pixel physique ne pouvant être dédoublé de 1.3.

Franconen a des écrans 4k qu'il utilise en 1080p c'est-à-dire une image dégradée en résolution selon un ratio entier de facteur 2 qui provoque beaucoup moins de flou que dans mon cas (2 pixels entiers pour 1 point à l'image). Je voulais savoir s'il trouvait l'image 7680*1440 (triple 1440p) plus belle que celle qu'il utilise en 5760*1080 (triple 1080p). Dans les 2 cas, il downgrade ses écrans mais avec un ratio favorable en principe pour le rendu en triple 1080p.

Moi je reste convaincu que l'idéal dans le cas d'une config actuelle au top de la gamme (en 2080ti) c'est de jouer en triple 1440 sur des écrans natifs à cette résolution : à 90 cms comme je le suis, c'est d'un réalisme et d'une précision sublime. Encore une gen de gpu et ce sera parfait on aura du 90 fps constants sans forcer et sans broncher.

Oui c'est plus beau, c'est indéniable.

Franconen a écrit :

Oui c'est plus beau, c'est indéniable.

Tu veux dire en 7680*1440 ?

ben oui

R1jerome En gros 1200€ pour jouer sur 6k à 60fps à 90cm si j'ai bien suivi ?

Mais sur quelle taille d'écran ?

A cette distance jusqu'à 30" en QHD tu ne peux pas voir de différence avec un UHD

Tout écran FHD supérieur à 27" aura des pixels visibles à cette distance.

Concrètement :

Un 32:9 de 49" c'est un dual 27" pour 2k, ça permet 130-140 FPS en moyenne avec des réglages de compromis (High sans ombre ni occlusion), sans filtres, avec une 2080 .

Logiquement avec une ti on doit pouvoir saturer l'écran à sa fréquence maxi (la moyenne est donnée à 166fps), donc aller chercher une amélioration par les filtres ou les réglages d'ombre ou d'occlusion.

A une distance MINIMALE de 100cm il est impossible de faire la différence avec un QHD.

Le truc marrant c'est que le dualQHD en 27" permet 120 FPS maxi et que c'est la moyenne donnée pour une 2080ti (au même prix que l'écran) qui est complètement dans son élément.

Le hic c'est qu'il faut être à une distance inférieure à 100cm pour voir la différence avec le dualFHD.

Avec des yeux pourris vous pouvez diminuer la distance.

Pour un triple c'est exactement pareil niveau distance mais il y a une perte de perfs en FPS proportionnellement aux 50% de pixels supplémentaires.

Donc il faut 50% de perf en plus pour le même résultat, en très gros.

Et ces 50% c'est la différence entre une 1080 et une 2080ti.

Donc à moins d'être un pilote de chasse, avec un "petit"(lol) écran vous ne verrez pas la différence entre un couple écran gpu 2080ti/dualQHD (2400€) et 1080/dualFHD (1200€), si ce n'est une limite de fps à 120.

Avec un triple 42" la réponse est évidente

Trib Nnu a écrit :

R1jerome En gros 1200€ pour jouer sur 6k à 60fps à 90cm si j'ai bien suivi ?

Mais sur quelle taille d'écran ?

Je joue à 90 cms, mais pas en 6k car 3x2k ne font pas une image 6k pour moi (l'appellation 4k, 8k sont des appellations de résolution unitaire par écran), sur des 32 pouces (envergure d'image d'environ 1m70 allant de 9h30 à 2h30) et à 90-100 fps en moyenne sur toutes les simus sauf ACC. Je trouve que c'est parfait.

lien en passant

https://www.tomshardware.fr/enfin-un-devel…lement-inutile/

Trib Nnu a écrit :

R1jerome En gros 1200€ pour jouer sur 6k à 60fps à 90cm si j'ai bien suivi ?

Mais sur quelle taille d'écran ?

A cette distance jusqu'à 30" en QHD tu ne peux pas voir de différence avec un UHD

Tout écran FHD supérieur à 27" aura des pixels visibles à cette distance.

Concrètement :

Un 32:9 de 49" c'est un dual 27" pour 2k, ça permet 130-140 FPS en moyenne avec des réglages de compromis (High sans ombre ni occlusion), sans filtres, avec une 2080 .

Logiquement avec une ti on doit pouvoir saturer l'écran à sa fréquence maxi (la moyenne est donnée à 166fps), donc aller chercher une amélioration par les filtres ou les réglages d'ombre ou d'occlusion.

A une distance MINIMALE de 100cm il est impossible de faire la différence avec un QHD.

Le truc marrant c'est que le dualQHD en 27" permet 120 FPS maxi et que c'est la moyenne donnée pour une 2080ti (au même prix que l'écran) qui est complètement dans son élément.

Le hic c'est qu'il faut être à une distance inférieure à 100cm pour voir la différence avec le dualFHD.

Avec des yeux pourris vous pouvez diminuer la distance.

Pour un triple c'est exactement pareil niveau distance mais il y a une perte de perfs en FPS proportionnellement aux 50% de pixels supplémentaires.

Donc il faut 50% de perf en plus pour le même résultat, en très gros.

Et ces 50% c'est la différence entre une 1080 et une 2080ti.

Donc à moins d'être un pilote de chasse, avec un "petit"(lol) écran vous ne verrez pas la différence entre un couple écran gpu 2080ti/dualQHD (2400€) et 1080/dualFHD (1200€), si ce n'est une limite de fps à 120.

Avec un triple 42" la réponse est évidente

Afficher plus

Pour être sur la même taille d'écran que Jérôme (32"), je te garantis qu'à ces diagonales, la différence QHD/FHD est saisissante.