COM - [Casque VR] discussions générales

Je crois qu'on n'a définitivement pas la même définition "d'accessible" , rien que les casques cités c'est pas vraiment ce que j'appellerais de l'accessible, et derrière on balance que ça tournerait bien avec une 4070, mais que quand-même on tourne avec une 4090 et que ça tourne sans problème (tu m'étonnes ).

Encore une fois on verra bien ce que l'avenir nous réserve, mais je maintiens que ça n'est pas avec le rapport qualité/prix actuel que la VR va se démocratiser, je ne vois que Meta/Faceplook/Oculus qui va dans le bon sens avec ses casque autonomes relativement peu chers, mais soit on se limite aux petits jeux autonomes qui sont mignons 5 minutes, soit on se paye une machine de guerre pour pouvoir jouer avec à des "vrais" jeux, donc on revient à la base du problème.

Ceux qui en profite peuvent donner leur avis ?

"Il dit qu'il a plus de genoux..."

Mais OK, je retourne jouer avec mes crottes de nez !

J'aime, j'aime mes genoux ! Référence à Carlos ( pas le terroriste...)

Tortue G a écrit :

je ne vois que Meta/Faceplook/Oculus qui va dans le bon sens avec ses casque autonomes relativement peu chers, mais soit on se limite aux petits jeux autonomes qui sont mignons 5 minutes ...

C'est la justement que la différence quest2 quest3 intervient. On est pas bien sur a la qualité d'un gros titre pc ou console , mais regarde des gameplay sur quest3 de red matter2 ou asgard wrath2 , on change de generation de jeux autonomes en vr. Par contre si on aime ce genre (moi je suis pas tres jeu solo) il vaut peut etre mieux prevoir le 512go (150€ de plus quand meme ) ou alors il faudra installer/ desinstaller ceux auquel on joue le moins , ca se fait assez vite. Asgard c'est 32go je crois d'installation.

La VR rencontre pleins de frein:

- la cinétose

- l'aspect financier

- le rendu graphique moyen par rapport aux écrans

- la peur de certains vis à vis du risque pour leurs yeux (et ils n'ont pas tort)

- le peu de jeux

- l'espace que demande la VR

- ne plus voir son jolie volant avec son écran LCD

- et surtout l'isolement du monde extérieur.

Ce que fait apple et méta, c'est d'essayer de simplifier tout ça. T'as pas de place chez toi? C'est autonome, va où il y a de la place. Tu te sent claustrophobe, tu as la passthrought.

On a peu ou pas de jeux, il y a tellement a faire avec notre casque. Avoir un écran géant chez soi pour mater un film, vivre une expérience sociale avec des gens éloignés en réalité augmenté.......

Je pense que cet aspect marketing aidera à toucher un public plus large.

irzult a écrit :

La VR rencontre pleins de frein:

...

- et surtout l'isolement du monde extérieur.

J'comprends pas Si on fait de la VR c'est justement pour être transporté ailleurs (que dans son salon, par exemple).

Donc, forcément, il faut s'isoler du monde extérieur ! Sans ça, moi ça me sort de l'immersion et ça me gâche l'expérience.

je joue en vr avec un bose quietcomfort (filaire) sur les oreilles pour etre completement isolé

irzult a écrit :

La VR rencontre pleins de frein:

- le rendu graphique moyen par rapport aux écrans

- et surtout l'isolement du monde extérieur.

Le rendu graphique par rapport aux écrans c'est maintenant moins vrai. Avec la venu du Crystal et du Varjo Aero aucune différence mais par-contre le prix peut être un frein.

L'isolement du monde extérieur c'est ce que je recherche sinon bye bye l'immersion.

irzult a écrit :

- le rendu graphique moyen par rapport aux écrans

Faux, même avec une Quest 3.

Citation

- la peur de certains vis à vis du risque pour leurs yeux (et ils n'ont pas tort)

Si, ils ont tord, ça à été expliqué pleins de fois

Citation

- l'espace que demande la VR

What? ca prend 0 espace , un tripple screen ça, ça te pend énormément de place. C'est d'ailleurs la 1ere raison pour laquelle je suis passé a la VR au début.

Citation

- et surtout l'isolement du monde extérieur.

L'immersion c'est ce qu'on recherche donc c'est un plus pour la plupart.

Pour l'argument de l'isolement, je suis d'accord avec vous pour dire que si on passe en VR c'est pour être dans une "vrai" bagnole ! Mais il y a quand même une vie extérieur et j'ai eu le cas lorsque j'avais le rift ou le G2 où je devais garder un œil sur les enfants et la c'est un peu plus galère :). Je pense que c'est dans ce sens là.

Du coup je suis revenu sur écran depuis 2/3 ans maintenant, mais je retournerai surement en VR quand il y aura un casque 3.0 ou 4.0 à moins de 1000€.

C'est des arguments rapportés par la population générale et pas vous, joueur hardcore prêt a dépenser 5000€ et qui représente 0,0001% de la population.

Par exemple, mon frère n'as pas l'espace nécessaire chez lui pour pouvoir jouer librement a des jeux comme alyx. C'est pareil pour pas mal de potes sur paris.

Le crystal a peut être une image super mais dans la population générale le prix maxi envisagé est à la rigueur celui d'une ps5 (c'est peut-être pour ça que méta lance un casque autonome a ce prix là. Pas besoin de pc en plus). De plus, on reste sur une image inférieure à une tv 4k.

Le danger des écrans sur les yeux c'est pas une invention du père fouettard. Je travail en bloc opératoire avec des ophtalmo, certains spectres lumineux des écrans (TV, écran pc, casque VR....) sont nocifs pour la rétine. Pour des utilisateurs occasionnel ça reste marginal. Pour des gens qui en ont une utilisation intensive la question est réelle. Va t'on devenir tous aveugle? Non mais certaines personnes plus sensible pourrait agraver le risque de développer une dmla.

L'isolement est ce que nous on recherche. C'est pour être complètement immergé dans un environnement que je suis passé à la VR comme vous. Sauf que ça rebute certain qu'on le veuille ou non.

C'est juste des freins que l'on rencontre dans la population générale.

Même chez des joueurs de sim hardcore, certains ont arrêté la VR pour le fait de ne plus voir leur environnement. Je pense à un mec en particulier, qui ne pouvais plus interagir correctement avec son cockpit.

sur le prix, il faut relativiser...

c'est certain que si on joue sur un écran unique et basique le prix est inférieur.

Si on veut avoir un minimum d'immersion sur écran, il faut plusieurs écrans ou des écrans ultra wide...et la, on est comme pour la VR, voir même plus cher et évidemment avec des contraintes matériels quasi équivalentes (grosses CG et processeurs récents).

quand j'ai acheté mon G2 il y a 3 ans, j'ai revendus mes 3 écrans 32" (et c'était que des 1080p) et le trackir, bilan j'ai gagné des sous par rapport au prix juste du casque.

Pour la lumière bleu en dehors de la perturbation du rythme circadien y a pas grand chose.

« Findings from blue-light-filtering research suggest that blue light does not significantly impact ocular health, in so far as filtering blue light does not protect against digital eye strain or age-related macular degeneration, however, further research is required [43, 52].«

A review of the current state of research on artificial blue light safety as it applies to digital devices

Light is necessary for human health and well-being. As we spend more time indoors, we are being increasingly exposed to artificial light. The development of…

www.ncbi.nlm.nih.gov

Lole a écrit :

Pour la lumière bleu en dehors de la perturbation du rythme circadien y a pas grand chose.

« Findings from blue-light-filtering research suggest that blue light does not significantly impact ocular health, in so far as filtering blue light does not protect against digital eye strain or age-related macular degeneration, however, further research is required [43, 52].«

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9420367/

Cette étude explique qu'il n'ont pas d'éléments suffisants pour affirmer ou infirmer le risque sur la santé occulaire.

En Europe, c'est différent. Les nombreuses études tendent à démontrer une toxicité cumulative.

L'ANSES, dans son rapport de 2019, affirme que les éléments de preuve chez l’animal et chez l’homme sont suffisants pour affirmer que « l’effet de la lumière riche en bleu sur la toxicité rétinienne à court terme est avéré » . Concernant les effets à long terme, les preuves sont limitées chez l’animal, mais suffisantes chez l’homme dans le cadre de la survenue de la DMLA. En effet, l’ANSES conclut à ce sujet que « l’effet d’une lumière riche en bleu sur le long terme sur la contribution à la survenue de DMLA est avéré »

ANSES. Effets sur la santé humaine et sur l’environnement (faune et flore) des diodes électroluminescentes (LED) [Internet]. ANSES; 2019 avr [cité 16 oct 2019] p. 458. Report No.: Saisine n° « 2014-SA-0253 ». https://www.anses.fr/fr/system/files/AP2014SA0253Ra.pdf

On peut en discuter pendant des heures mais les nombreuses recherches européenne et japonaise vont dans ce sens.

Pendant longtemps, sur pub med, on trouvait des articles décrivant qu'il n'y avait aucun risque sur la santé d'une exposition aux fumés chirurgicales. Maintenant c'est un cancérigène avéré.

Pendant longtemps, les nitrites n'étaient pas nocives car aucunes études ne pouvaient l'affirmer. Pourtant les gastro en étaient persuadé. Maintenant qu'il suffisamment d'étude, on peut l'affirmer.

C'est pareil ici et L'ANSES d'ailleurs, se positionne sur le fait que ces lumières ne sont pas aussi safe que ça.

Je clos le sujet me concernant mais je pense qu'il ne faut pas occulter le fait que se n'est pas anodin notamment pour protéger les plus jeune d'une exposition prolongée.

"...se n'est pas anodin notamment pour protéger les plus jeune d'une exposition prolongée."

Comme tous les écrans avant un certain age.

Même ça, ça ne coule pas de source pour tout le monde.

irzult , plus long le pdf... Au chapitre sur les effets sur l’œil en survolant ils parlent surtout d’études sur l'exposition solaire pour la dmla et des études sur des rats qui se sont pris de la lumière led 24h non stop avec les pupilles dilatées.

Les articles qui ne se finissent pas par "il faudrait plus d'études" doit pas y en avoir beaucoup. C'est pas juste une étude, c'est une revu bibliographique, qui est plus récente que le document qui t'as posté. Et les auteurs sont en Allemagne. Quand aux avis des médecins ça n'a pas vraiment de valeur. C'est bien pour ça qu'on fait des études controlés et des méta-analyses.

Je dis pas que j'ai raison en disant que ce n'est pas dangereux mais c'est un sujet débattu et la nocivité des led n'est pas avéré comme beaucoup le pensent.

je partage ta conclusion mais on ne peut affirmer non plus que c'est inoffensifs, comme le pensent certains.

Merci pour la discussion, très intéressante au demeurant.

irzult

Si tu réponds directement au message précédent, nul besoin de répéter le message.

Cela alourdit le forum inutilement.