DIY - Vérins SFX-100

A 1:50 joli temps de retard pour celui de devant !

Faudra compenser par la vitesse à assigner

Cedric33 a écrit :

trois vérins sfx 100 pour exemple :

External Content www.youtube.com

Content embedded from external sources will not be displayed without your consent.

Display all external content

Through the activation of external content, you agree that personal data may be transferred to third party platforms. We have provided more information on this in our privacy policy.

à 1 minute 51 secondes, on voit aussi clairement que l'avant est beaucoup moins réactif que l'arrière pour remonter le châssis rapidement, y a des explications là aussi ? peut être que les moteurs choisis sont plus faibles c'est ça ? Avec des moteurs plus réactifs, peut être que l'écart serait moindre dans les conditions de la simu, c'est à dire pas à la vitesse max ?

EDIT:

temjin, haha j'avais pas vu ton post !

Et bah !!!! 4 page de plus depuis hier !!

C'est long à lire tout ça !

Beaucoup on exprimé des problème de rigidité sur leurs châssis.

Effectivement le 120x40 semble faire pleinement l'affaire, le 160x80 est sécurisant , personnellement je partirais sur du 160x40 il y a moins de 9€ de différence au mètre, ce n'est pas néglissage, mais vouloir gagner une poignée d'euro pour ce type de projet et être potentiellement déçu, je trouve ça dommage.

Comme la dit Rhombeus il y a profilé et profilé, clairement du profilé JCL c'est de la merde .... j'ose le dire .... Vendu bien plus chère que du Motedis, et en plus il est vendu pour du profilé "haut de gamme" de grande qualité !!!!!

Pour info :

1000mm de profilé 80x40 de m..... JCL : 26,04€

1000mm de profilé 80x40 haut de gamme Motedis, le même que SimLab 17,91€

Ah ! Si on pouvait trouvé du noir aussi facilement que chez Motedis et en qualité égal ce serait le top du top !

A moins qu"il y ai une solution chimique simple pour teinter celui de Motedis ?????

y aps de chimiste sur le fofo pour la coke on verra plus tard hein

Must1 a écrit :

à 1 minute 51 secondes, on voit aussi clairement que l'avant est beaucoup moins réactif que l'arrière pour remonter le châssis rapidement, y a des explications là aussi ? peut être que les moteurs choisis sont plus faibles c'est ça ? Avec des moteurs plus réactifs, peut être que l'écart serait moindre dans les conditions de la simu, c'est à dire pas à la vitesse max ?

Est-on certain que ce n'est pas la séquence du programme qui fait démarrer les vérins arrières avant à 1m51 ?

ça me semble bien gros quand même une telle différence (je ne vois pas de soucis lorsqu'ils bossent ensemble... sur l'axe Y par exemple il monte sans soucis.. la réactivité est assez similaire sur le reste).

Sans compter qu'en pratique y une bonne partie du poids du pilote qui va être à la charge des deux vérins arrières sur ce châssis en particulier.

Cela dit suite à ce post d'Etienne, j'aurai malgré tout , du coup plus tendance à aller sur 4 vérins.

Comme j’achèterai une carte Thanos si je saute le pas pour ne pas prendre de risque, et me louper sur un détail.

Etienne a écrit :

RacingDenzel

1. Oui si le vérin avant est entre les jambes on peut atteindre les mêmes angles, mais c'est pas très ergonomique...

2. Les SFX sont très largement surdimensionnés, donc je pense que 3 ou 4 vérins ça fait pas de différence, tu atteins très rapidement la vitesse max (si tu ne pèse pas 400 Kg avec ton chassis hein Vulbas )

Le seul problème du 3 vérins à mon avis, c'est le placement du vérin avant, et le fait qu'il va avoir tendance à basculer quand on s'assoie et en jeu si on a beaucoup de roll.

Les GTR200 (version DBOX 2 vérins avec un pivot à l'avant) sont juste horribles pour ça, à chaque fois que tu t'assoie dedans, tu peux être sur que le simu va basculer, avec un bon nikage des vérins à la clef...

Donc tout ça dépend du placement et de l'écartement des vérins.

Afficher plus

EDIT: HS... juste une observation par rapport au triangle équilatéral je remarque que les deux vérins à l’arrière sont très proches du siège et celui à l'avant très éloigné sur cette vidéo.

on ne sais pas comment il a déclencher le mouvement ? avec un curseur sur le soft ? donc il a peut etre commander l'arriere avant l'avant tous simplement.

ce montage n'est pas sur un schéma triangle équilatéral, les force ne sont donc pas équilibrées.

regardez une vrai conception 3 DOF de pro.

vous positionnez pareil, le cockpit dessus et voilà

C’est marrant, plus haut, je parlais d’un moteur avec 2 pistons, ça rejoint un peu le fil de ma pensée.

Le seul truc, c’est qu’il faut un axe très costaud à comparer à une solution verticale.

Riton39 a écrit :

on ne sais pas comment il a déclencher le mouvement ? avec un curseur sur le soft ? donc il a peut etre commander l'arriere avant l'avant tous simplement.

ce montage n'est pas sur un schéma triangle équilatéral, les force ne sont donc pas équilibrées.

regardez une vrai conception 3 DOF de pro.

External Content youtu.be

Content embedded from external sources will not be displayed without your consent.

Display all external content

Through the activation of external content, you agree that personal data may be transferred to third party platforms. We have provided more information on this in our privacy policy.

vous positionnez pareil, le cockpit dessus et voilà

Tu penses que ce genre de montage est stable ??

J'ai de gros doute, appart en le fixant au sol

Pour du profilé en 160, pas mal pour rigidifier ou alors trop excessif ?

pasted-from-clipboard.png

Jack_7 a écrit :

Pour du profilé en 160, pas mal pour rigidifier ou alors trop excessif ?

pasted-from-clipboard.png

Je pense pas que ce soit excessif, c'est bien proportionné

Sim'NRT Baptx a écrit :

Tu penses que ce genre de montage est stable ??

J'ai de gros doute, appart en le fixant au sol

Y a un membre ici (PlaySimulator) qui a fabriqué sa plateforme de mouvement sur ce principe. Voici sa vidéo ;

Jack_7 a écrit :

Pour du profilé en 160, pas mal pour rigidifier ou alors trop excessif ?

pasted-from-clipboard.png

Ouais, c'est peut-être un peu overkill mais ça peut pas faire de mal.

Ce qui me gonflerait par contre c'est le vissage, ça me gonfle déjà avec 2 vis, alors avec 64...

R3dF0x a écrit :

On a un membre ici qui a fabriqué sa plateforme de mouvement sur ce principe

External Content www.youtube.com

Content embedded from external sources will not be displayed without your consent.

Display all external content

Through the activation of external content, you agree that personal data may be transferred to third party platforms. We have provided more information on this in our privacy policy.

Je sais bien, j'ai suivi son projet, et justement il manquait de stabilité, et à du faire un châssis plus large pour augmenter sont assise

il faut prendre en compte la hauteur et les mouvements de charge.

j'ai une base importante sur mon 2 DOF et il saute du sol! 90 X150 .

vous êtes à quelques cm du sol , c'est déjà pas comparable.

je dirais qu'il faut déjà faire un plan et une maquette pour ce rendre compte de l'embase au sol que ça représente

ensuite faut voir ce que ca donne.

chacun fait comme il veut mais pour un même résultat un ensemble moteur/driver/ vérin c'est une belle économie !

Complètement fan du concept.

De ce que je vois à 2.09, le circuit électrique est très bien pensé, pour ceux qui veulent s’en inspirer.

Juste une petite remarque, il manque juste un bouton d’arrêt d’urgence malgré les KM et différentiel .😉

Édit :

Non présent sur le schéma, on voit bien le bouton d’arrêt sur la vidéo .

Etant donné que le projet sfx est de faire du pas cher, si ils n'ont pas pris 3 vérins c'est sûrement pour une bonne raison !

temjin a écrit :

Etant donné que le projet sfx est de faire du pas cher,

pas d'accord là dessus... C'est comme si tu disais que le but des osw c'était de faire des volants pas cher...

Bon par contre le système par manivelle c'est pas terrible...pas linéaire... 1° de rotation de la manivelle n'équivaut pas au même déplacement du simulateur partout...

T'as pas tord, mais ils auraient présenté l'option !

Ils ont estimés qu'ils avaient un meilleur résultat avec 4 sinon ils l'auraient fait avec 3, pourquoi dépenser plus et se donner plus de travail, surtout que ce projet c'est de l'opti à tous les niveaux !

Il suffit de caler tes moteurs et c'est bon !

Je suis plutôt d'accord avec temjin , le projet est optimisé pour du 4 vérins, on voit bien qu'une impanation à 3 vérins est plus compliqué.

Par contre 3 vérins ferra le même job que 4 vérins, mais il faut encore avoir un châssis adapté pour pas avoir ce fameux vérins devant, trop devant ....

LeboisVR a écrit :

pas d'accord là dessus... C'est comme si tu disais que le but des osw c'était de faire des volants pas cher...

Bon par contre le système par manivelle c'est pas terrible...pas linéaire... 1° de rotation de la manivelle n'équivaut pas au même déplacement du simulateur partout...

Effectivement, c’est moins linéaire, ça fait plus « paliers », plus de contraintes sur les moteurs et sur l’axe à l’horizontale qu’à la verticale.