rF2 - Le bar du coin

Je ne me pose pas trop de questions non plus. En général je trouve la conduite très agréable sur rF2 et pas incohérente mais mes faibles compétences m'empêchent d'émettre un jugement définitif. Parfois je tombe sur des mods aberrants, je les vire et je passe à autre chose mais le contenu récent officiel me convient très bien en terme de conduite.

RF2 et la simu la plus simple pour les pneus. Pneus tendre et pression au minimum. Vraiment simpliste sur ce point, et vraiment dommage, car les pneus sont un point très important au niveau du sport auto.

D'ailleurs, KANAR avait souligné que pour les 24H du Mans virtuel avec les vrais team, les ingénieurs ne comprenait pas le setup sur le jeu. En gros ils devaient travailler à l'envers pour obtenir un setup performant.

Donc oui RF2 est une bonne simu, mais pas au point sur chaque point dont des importants. (pneus, setup...)

Et quid des autres simus ? Je lis souvent que le modèle de pneus d'iracing n'est pas au point et que par cotre ACC est la référence en terme de modélisation des gommes. C'est vrai ?

C'est la même chose sur Dirt Rally 2.0, les gars roulent sur la terre avec une voiture au ras du sol et dure comme du bois ce qui est totalement le contraire dans la réalité.

Rick Block a écrit :

Et quid des autres simus ? Je lis souvent que le modèle de pneus d'iracing n'est pas au point et que par cotre ACC est la référence en terme de modélisation des gommes. C'est vrai ?

Ça, on ne le saurait que si on avait accès à des vraies datas pistes pour comparer ce que leurs modèles donnent à ce qui est effectivement mesuré.

Mais finalement, à notre niveau, ce qui compte, c'est qu'un jeu ait l'air vrai, plus qu'il soit corrélé avec la réalité.

Pour qu'un modèle soit bon, il faut qu'il soit suffisamment détaillé pour décrire correctement les phénomènes, mais suffisamment simple pour pouvoir fonctionner avec les données auxquels les éditeurs ont accès.

En l'occurrence, le modèle de rFactor 2 prend en entrée des éléments de construction de chaque pneu, chose que les manufacturiers ne dévoilent même pas à leurs clients en général, donc j'ai peu d'illusions dans le fait que beaucoup de paramètres de pneus aient dû être bricolés, ce qui diminue grandement l'utilité d'un modèle de pneu super pointu.

Mais s'ils avaient accès à toutes les données dont ils ont besoin pour faire fonctionner leurs modèles, leur approche est vraiment solide côté physique: pendant le processus de "cuisson" de leurs modèles de pneus, ils font tout un tas d'analyses par éléments finis sur la structure pour capter tout le détail des réactions de la structure du pneu pour une sollicitation donnée et rentrent ensuite leurs résultats dans des cartos pour ne pas avoir à tout recalculer en temps réel. Avec des paramétrages de pneus pas déconnants, ce genre de modèle de structure peut être diaboliquement bon pour la charge CPU qu'il demande: beaucoup de modèles communément utilisés par les constructeurs automobiles (notamment les modèles de pneus de type Pacejka qui sont hyper répandus) sont bien plus simples que ça pour ce qui concerne les structures de pneus.

Du côté de Kunos, ils semblent avoir fait un modèle moins ambitieux côté structure de pneu, mais vu qu'ils n'ont que deux ou 3 pneus différents à faire, ils peuvent se permettre d'adapter les équations qu'ils utilisent à ce que Pirelli leur fournit, chose impossible côté S397, qui propose un spectre de voitures beaucoup plus large.

Un point qui m'intrigue vient de la com de S397 en ce qui concerne la physique. Chez S397, tout porte à croire que les compétences en physique provenaient plus de chez ISI que de chez Luminis. Et si on peut créer des paramétrages pour un modèle (et donc sortir des voitures) avec des données, quelques outils excel bien faits et beaucoup de bricolage, développer les modèles eux-mêmes demande impérativement des grosses compétences en physique qu'on ne peut pas improviser. Développeur et ingénieur en mécanique sont deux métiers différents, qui demandent des compétences dans des domaines différents. En bref, je ne suis pas sûr que S397 ait toujours les compétences en interne pour travailler sur ses modèles.

À l'inverse, chez Kunos, il semble qu'Aristostelis travaille toujours sur les modèles physiques d'ACC, et je n'ai rien trouvé d'incohérent dans tous ses posts sur la physique, ce qui me rassure sur la compétence du bonhomme sur le sujet.

ACC à sûrement les meilleurs gommes actuellement sur le marché mais aucune sensation de freinage (ressenti personnel). Une bonne simu est un mix d'un peu tout (physique châssis, ressenti pneumatique, ressenti de freinage etc), rF2 s'en sort pas trop mal pour une simu publique à un prix abordable. rFactor pro à sûrement tout cela mais coûte des milliers voir des millions

Pour la question des setups à l'envers de la réalité, c'est vrai. Pour autant, est-ce que ça devient une mauvaise simu pour autant ? Le but principal d'un setup est d'améliorer le comportement de la voiture pour la rendre à son goût, du moment que l'on arrive à sa fin en améliorant le comportement, ça me semble déjà pas si mal. Certaines simu on des jolies pages de setup qui ne change quasi rien au comportement de l'auto. Pour le coup, là dessus, rF2 est très bien placé, le setup peut radicalement changer le comportement d'une voiture, comme dans la réalité.

Pour le "hacked setup" dans la vidéo, je trouve ça tout à fait logique qu'une auto bien réglé roule 1 voir 2 secondes plus vite qu'un setup baseline (setup rendant la voiture accessible et plutôt safe). Les baselines d'rF2 sont globalement pas fou hormis quelques voitures. Néanmoins, dans la réalité, l'équipe qui fait la pôle dans une catégorie monotype (F2, F3 FIA notamment) est l'équipe qui aura le meilleur setup et de bons pilotes. Un très bon pilote avec un baseline ne fera jamais la pôle

Pour la remarque sur la barre anti roulis arrière à mettre au plus soft sur la Porsche cup, personnellement sur Nogaro je suis à 4 en bar arrière

La bar soft rend la voiture plus facile à rouler car le grip est plus important, mais ça rend pas forcément plus rapide quand on la pousse à fond sur un tour rapide.

Peut importe la simu, il faut surtout analyser le comportement de la voiture que l'on pilote. Une fois que l'on a compris ce qui nous dérange sur le comportement, il faut tester des trucs sur le setup (même s'il faut tout faire à l'envers de la réalité, il faut tester des choses).

Sur iracing, les setups sont payant et c'est devenu un vrai marché parallèle au jeu, pourquoi ? Tout simplement pour éviter de passer des heures à régler sa voiture. Est-ce que pour autant le setup payant vous conviendra ? La plus part du temps, non. Vous allez adapter votre pilotage au setup car vous venez de le payer, donc c'est forcément le meilleur.

Sur rF2, ce type de système de setup payant n'existe pas (pas à ma connaissance en tout cas) vu que le jeu est beaucoup moins reconnu. Ça "force" le joueur à réfléchir et comprendre sa caisse, ce qui est beaucoup plus cohérent et RÉALISTE finalement. Car une voiture bien réglé dans la vraie vie, elle est réglé par les ingénieurs OK, mais les ingé sans le feedback du pilote ils font comment ?

Donc pour résumé, chaque simu a ses défauts, ses qualités, aucune n'est parfaite mais chacun d'entre nous trouvera la simu qui lui convient le mieux.

Personnellement, ce n'est pas la simu pure et dur que je cherche en roulant sur rF2. Que les setups soit à l'envers de la réalité, c'est con mais ça ne change en rien le plaisir de pilotage que je ressens sur rF2 avec le contenu officiel. Je cherche avant tout des sensations dans le volant et dans le pédalier pour améliorer et perfectionner mon pilotage. Son ce point, c'est bien rF2 la meilleure simu à mes yeux pour cela (à un prix raisonnable).

merci c'est très intéressant ton analyse

mais quand même si on parle de la physique pure et dure (qu'on est sensé simuler), est ce que le fait d'avoir à régler les set en dépit du bon sens n'est pas une indication sur une physique de base peu réaliste ?

je m'amuse de temps en temps a tester une autre simu... et je me retrouve (sans parler de setup que je laisse toujours par defaut) a me demander si on vire pas dans la facilité. une voiture ou tu peux freiner n'importe comment comme un goret, et accelerer sans avoir peur d'un travers... sans parler du manque de sensation de freinage.

bon c'est vrai que je teste plutot rapidement et qu'un vrai test ce fait plus sur des courses ou long run pour voir la différence de comportement aussi entre une voiture chargée en essence et pneu neuf et une fin de course.

Apres j'ai jamais mis le cul dans une caisse sur circuit alors ca reste qu'un faux avis de joueur.

Il suffirait d'inverser certaines valeurs ?

oui inverse ton frein et l'accelerateur philippe

2eme voiture du pack endurance 2, la Corvette C8.R GTE.

bbking a écrit :

merci c'est très intéressant ton analyse

mais quand même si on parle de la physique pure et dure (qu'on est sensé simuler), est ce que le fait d'avoir à régler les set en dépit du bon sens n'est pas une indication sur une physique de base peu réaliste ?

Je ne sais pas si c'était à moi que tu répondais, mais au cas où :

Un modèle ne peut pas être meilleur que son paramétrage, et c'est précisément là que ça doit coincer chez S397.

Toutes les données qui touchent à la construction d'un pneu sont vraiment confidentielles pour un manufacturier, car elle contiennent énormément de leur savoir-faire, donc je vois mal comment des éditeurs de jeux vidéos pourraient y avoir accès pour chacun des pneus qu'ils implémentent quand des constructeurs automobiles n'y ont pas accès.

Par contre, les manufacturiers laissent parfois aux constructeurs l'accès à des grandeurs empiriques qui découlent de cette construction, comme des raideurs de carcasse, qu'on peut utiliser directement dans des modèles plus simples, comme le MF-Swift, qui est un modèle de Pacejka (c'est un modèle de pneu semi-empirique, dont on renseigne les paramètres à partir de données de tests de pneus) avec un modèle de structure plus fin. Pour du jeu vidéo, c'est bien plus réaliste d'espérer avoir accès à ce genre de données qu'à la construction d'un pneu.

Et ce n'est pas le seul point sur lequel leur modèle trop pointu devient un problème: dans le fichier disponible ici, on nous demande de rentrer pas mal de paramètres liés au design de chaque élément de suspension (matériau, épaisseur, etc), pour en déduire les raideurs de ces éléments et simuler les phénomènes de déformation de trains, qui vont beaucoup impacter les réglages.

Seulement, ces phénomènes dépendent énormément des raideurs des différents éléments (qu'il est plus précis de mesurer directement sur la vraie voiture, plutôt qu'avec des simulations qui demandent des paramètres sur le design des suspensions auxquels on n'aura jamais accès si on n'a déjà pas accès à une vraie voiture pour faire ces mesures), mais surtout de la distribution de la pression de contact entre les pneumatiques et le sol, dont la qualité de la modélisation sera limitée par les données accessibles. En bref, si on n'a pas la possibilité d'obtenir une distribution de la pression de contact des pneus qui soit réaliste, ce n'est pas la peine d'espérer simuler correctement toutes ces déformations de trains.

Pour ce qui est de la gestion de la thermique des pneus, qui est l'autre gros facteur qui va impacter les réglages, S397 ne laisse pas filtrer suffisamment d'infos sur la manière dont ils s'y prennent pour que je puisse commenter.

En bref, S397 utilise un modèle qui est physiquement sans doute très brillant, mais pas nécessairement adapté à une utilisation pour du jeu vidéo.

bbking a écrit :

merci c'est très intéressant ton analyse

mais quand même si on parle de la physique pure et dure (qu'on est sensé simuler), est ce que le fait d'avoir à régler les set en dépit du bon sens n'est pas une indication sur une physique de base peu réaliste ?

La physique n'est pas "peu réaliste" sur rF2 sinon les 24h virtuel aurait été organisé sur une autre simu. Le fait qu'rF2 ai été choisi par rapport aux autres veut dire déjà beaucoup je trouve. Un iracing ultra dominateur de la scène simracing (pour son système multi au top) n'a pas été choisi pour ce type d'évènement, bizarre non ? La base d'un jeu de voiture, la conduite et les sensations, rFactor 2 est au dessus et c'est pour cet raison qu'il a été choisi, pourtant ce n'était pas le plus populaire. Malheureusement, le système multijoueur d'rF2 est inexistant sans les différentes ligues, c'est pour cette raison qu'rF2 reste dans l'ombre, pas pour ces setups à l'envers

Les pilotes pro IRL ne se sont pas trop plaint de la physique du jeu mais plutôt des serveurs pas assez stable. Donc c'est OK de ce côté là, même avec des setups complètement improbables. J'imagine même pas rF2 si les setups était dans le bon sens, les autres simus ferait de la concurrence à Forza et Gran turismo

Mais le gars il conduit une GTE avec les l'abs sur low? ça démarre bien...et il prends conscience de l'opti setup..il débute dans le simracing lui?

c'est la même chose sur iracing, ACC,R3E bref toute simu du marcher optimisé le setup et exploiter un logiciel a son maximum le reste c'est de la branlette!

Remibad72 a écrit :

Le fait qu'rF2 ai été choisi par rapport aux autres veut dire déjà beaucoup je trouve. Un iracing ultra dominateur de la scène simracing (pour son système multi au top) n'a pas été choisi pour ce type d'évènement, bizarre non ?

Les raisons du choix n'ont rien à voir avec la physique, cela avait été expliqué à l'époque. C'était pour les voitures disponibles et j'imagine que rF2 était susceptible de faire plus d'effort d'adaptation qu'iracing qui n'a pas besoin de ce genre d'événement pour se faire connaître.

seb a écrit :

Mais le gars il conduit une GTE avec les l'abs sur low

Il y a de l'abs sur les GTE ?

Remibad72 a écrit :

La physique n'est pas "peu réaliste" sur rF2 sinon les 24h virtuel aurait été organisé sur une autre simu.

Car la seule simu qui permet le jour / nuit / passation de relais et LMP / GTE.

Je pense plus que les points cité ci dessus qui on fait la différence plus que le rendu de la physique du jeu.

Rick Block a écrit :

Les raisons du choix n'ont rien à voir avec la physique, cela avait été expliqué à l'époque. C'était pour les voitures disponibles et j'imagine que rF2 était susceptible de faire plus d'effort d'adaptation qu'iracing qui n'a pas besoin de ce genre d'événement pour se faire connaître.

Il y a de l'abs sur les GTE ?

non pas d'abs

pour le mans les dev d'iracing etaient en pls clairement c'est un even important et il c'est jouer surtout pour la qualité du circuit et des lmp2 (dixit l'aco)

GTE

pas d'abs mais seulement un TC

J'aime beaucoup lire les derniers commentaires. Pour une fois que ça ne vire pas guéguerre de jeux.

Qu'on peut lire des choses bien expliquées et développées.

C'est peut-être que personne n'ose rien dire .

Mais je suis quand même un peu sur le cul, même si le ressenti est bon, c'est pas vraiment normal pour une simu. Celui qui n'y connait rien en setup comme moi mais qui essaie de comprendre, du coup il apprend des conneries.